浙大危機憂思錄

浙大的危機對浙大人來說是痛苦的，但對中國整個高校改革事業來說，又是一份十分珍貴的反面教材。浙大人說，假如象清華，復旦一樣只增加醫學院，並只對原有的部分學科作調整，假如不追求假大空，那該多好啊。現實，永遠也不會接納假如。又有誰能說得清，假如沒有浙大的“前車之覆”，會有清華，復旦的“後車之鑑”呢？看着杭州市西北郊那片3200畝空蕩蕩的新校區，不禁有些心靈的感慨。

1。要領導核心，不要邪惡的軸心：一個強有力的，又紅又專的高校行政決策層，是大學健康發展的保證；一個無才更無德的領導團隊，只能會成為邪惡的軸心(axis of evil)。大學的最高決策權應該交給學校教授委員會，和職工代表大會，類似於國會中的參眾兩院。

2。要廉潔，不要腐敗：反腐敗是高校建設的重中之重。你看，浙大這頭書記涉及遠華案搞得沸沸洋洋，那頭副校長受賄幾十萬被逮捕，這學校還如何運作；我說，拜託你們了,給這些號稱人才的搖籃留一片稍微乾淨的土地好不好？要腐敗，可以另找廟宇，至少大學還不是國內最贓，最黑的地方。

3。要監管，不要放任：要協調好地方和教育部的雙重監管作用。要避免中央顧而不問，地方問而不顧的現象。浙大領導喜歡越過浙江省領導，直接向中央匯報；中央對情況不了解，管不了；張浚生以老資格，副省職自居，其結果是省里不想管，也管不住。

4。要搞專業，不要搞副業：學校要一心一意搞學問，不能辦公司，辦學廠，學店。要下類似“軍隊與公司全部脫鈎”一樣，實施“學校與企業脫鈎”。道理就象軍隊搞企業打不贏仗一樣，學校辦廠搞不好學問。

5。要人才，不要菩薩：浙大化重金聘請從來沒有當過大學教師，沒有任何學科管理經驗的武大俠兼任文學院院長；並且讓一個連碩士，學士都沒有導過的大俠，當博士生導師；是為了裝門面？還是由於浙大自身人才潰乏？如果是後者，靠香港大俠的遠水能救得了浙大人才潰乏的近火嗎？一個自身沒有人才的大學還能培養出人才嗎？還好市場作出了正確的選擇，大俠至今連續四年沒有招到一個博士生，連報考的學生也只廖廖1-2人。假如其真的弟子盈門，就不知是浙大的悲哀，大俠的悲哀，還是眾弟子的悲哀了。再說大俠的掛羊頭，也不利於發揮大家的積極性，對文學院其他的領導也是不公平，正如基層一位領導反映的，“具體工作都是我們做的，而掛名的是這些兼職的大師，媒體宣傳的是這些大師，拿10萬--20萬高薪的還是這些一年只來3-4天的大師，我們的工作幹了等於沒幹，還不如不干”。我們強調人才的合理流動，多向交流，要的是源頭活水，不是要在每個學院裡供一個菩薩，把本來富有生氣的科室搞得矛盾重重，死水一潭。

還有一個例子，浙大化20萬年薪特聘的諸健教授，竟是個造文章，詐騙國家自然科學基金的學術腐敗分子，連抄錯的文章都要發表三遍。在短短的幾年時間裡，發表100多篇論著，這可能嗎？

6。要保護，不要破壞：浙大有優良的傳統，悠久的歷史，是國內的一所名校。校園以及校園裡的建築都是寶貴的校產，是歷史的產物。每一個校區都很有特色，也很美麗。現在正面臨着滅頂之災。如果果真有那一天，浙大的校長書記們，你們和火燒圓明圓的八國聯軍又有何區別啊？

7。要公平競爭，不要近親繁殖：建立吸引人才的機制，為人才創造必要的條件，強調公平競爭。如果一味搞裙帶關係，近親繁殖，真正的人才會來嗎？來了也留不住，即使留下來的也不會賣力干。試想一想，交給塔里班最多的人才，有用嗎？

8。要對症下藥，不要休克療法：搞高校改革要順序潛進，千萬不能搞俄羅斯式的休克療法，造成各方面嚴重低血壓。造成領導層腐敗，協調困難，學科混亂，幫派複雜，生源缺乏(連高薪特聘的大俠院長也不例外)。

9。要深入基層，不要高高在上：領導要廣泛聽取基層一線職工的意見。不要老是在每年的除夕之夜去看幾個名人，拍好後電視回家。本記者在採訪過程中，曾詢問過四個校區，10個不同部門的20多位不同職稱的員工，“四年中，張浚生來過這裡嗎?”“校長來過嗎？”，遺憾的是竟沒有一個說來過。倒是有很多人說他們經常在電視上看到，我說，你們不是省市領導，在外面到處拋頭露面，本身管理水平又不怎麼樣，這學校還要不要搞？

10。要務實，不要務虛：光靠金錢辦不成世界一流的大學，這道理就象富可敵國的Osama.Ben.Laden辦不成“阿拉伯劍橋大學”一樣(否則，他早就造出了核武器，也用不着靠人肉炸彈，欲血奮戰了)。浙大向銀行貸款50億辦學，實為不妥。這帳以後誰來付？是學校的老師，學生，還是其他的納稅人？

學校建設要腳踏實地，不能浮誇，口號要恰當。學校宣傳要建“東方劍橋”，媒體也跟着喊。更有的直接把浙大叫作“東方劍橋”。這明顯表明“浙大等於劍橋，劍橋高於清華，所以浙大也已超過了清華”這層意思。我說，浙大的領導阿，如果你們一定要搞這橋那橋，還是先建浙江的“錢塘江大橋”再建中國的“長江大橋”，再是美國舊金山的什麼“布魯克林大橋”。