芦笛称自己是二千年来中国才出现的能澄清概念的第一人；又称自己是把“清晰思维”的概念算是我首先引入中文写作的第一人。不断自称所写的文章是高质量传世之作，是没有人能撕的文章。

但是事却是相反，芦笛文章是网上概念混乱的代表作之一。现在我们就拿他的反革命文章中的几个句子来看看其一塌糊涂之一斑。

[一]一塌糊涂之一

芦笛是一个拜权力教信徒。他这么说：『以暴力革命求民主自由，这大概是拜革命教的第二条教义。』（《以暴抗暴只能以暴易暴──三答思云》）

芦笛宣称『“清晰思维”的概念算是我首先引入中文写作的。（见《请高寒先生留下网址》）』这位开大口的逻辑高手说一句简单的话概念就一塌糊涂。

如果要污指别人的信念是教义，充其量你只能说暴力革命是暴力革命者的教义；不能说成暴力革命是革命者的教义。

正如我们只能说以毒品追求刺激享受是吸毒的人的要求；不能说成以毒品追求刺激享受是人的要求一样。

这是一个浅显明白的逻辑条理，但芦笛竟可以一个连全称和特称概念与判断都没能力分清、把外延不相等的概念塞到一个判断里面去。这样的写手还能面不改容心不跳地宣称是中文“清晰思维”的第一人？大概只有芦笛有这种胆量。

这是芦笛逻辑方面一塌糊涂的一斑。即逻辑水平低。

[二]一塌糊涂之二

芦笛的概念混乱不是例外而是惯常。

请看林思云说『暴力压迫是暴力革命的催产士。』提出的是暴力与革命的因果关系。

你猜想芦笛如何回答？

芦笛竟以暴力革命的时机作回答。真是牛头不搭马嘴问非所答。

比如说张三杀了李四老爸，李四卧薪尝胆等待机会，结果三十年后待张三家穷力衰之时报了仇。王五对这件事这样评论：李四的报仇不是因为遭受到张三的迫害，因为在张三杀李父和羞辱李四之时李四没有反抗，反而是在张三不欺凌李四而且力图与李四和解之时李四才报仇。可见李四报仇不是因为受到张三的辱杀而是因为张三的和解。

大家不妨找他的《以暴抗暴只能以暴易暴──三答思云》看看。芦笛的反革命思路和王五如出一辙，芦笛就是用王五思维模式反驳林思云的。

这是芦笛思路方面一塌糊涂的一斑。即思考能力低。

[三] 一塌糊涂之三

芦笛连起个题目都错得一塌糊涂：『以暴抗暴只能以暴易暴』。

注意芦笛命题中的“只能”．

革命≡暴力造反，这个全等式在芦笛文章中是一贯的。这在[一]一塌糊涂之一中芦笛已经自我给出这个全等式的界定。在芦笛反革命文章中所有非等待恩赐的体制外争取民主自由都是革命，所有革命都是暴力造反，所有革命都是伪民运，都是伪民主，都在扫荡之列。这是芦笛文章白纸黑字说明的。

我来问芦笛：美国法国的民主是不是由芦氏革命定义的革命取得的？

芦笛来个你不要拿法国做例子以回塞反诘者。

那好吧。我又问现今之波匈捷的民主政制是不是由芦氏革命定义的革命取得的？现在是不是出现了『以暴抗暴只能以暴易暴』的现象？过去的华里沙现在的哈维尔是不是革命抗暴后出现的希斯毛波（尔布特）式的独裁暴君？

用暴力推翻柏林墙后的东德人现在是不是在暴君统治下过日子？

芦笛作为暴力革命代表作的孙中山的国民政府的正统延续的陈水扁统总是不是独裁暴君？

事实上全世界所有民主政权都是直接或简接由革命的建立的。

芦笛谈论反革命，但连这样最基本事实的观察和认知能力都欠奉。

这是芦笛观察和认知能力方面一塌糊涂的一斑。即观察和认知水平低。

上面只是在芦氏文章不胜枚举的胡涂句中择其三点而已。我文章目的不在评议芦氏政论的水平，而是力证其反革命理论是无根之论，是不能立的。

本来一个人写文章出现逻辑、常识、事实的错误是人所难免之事。不应苛求。不过一般人都有自己之明，不会像芦笛那样把自己置于二千年才出现一次的圣哲、是打遍天下无敌手的政论高手。即然有胆量夸下海口就应该拿出起码的过硬功夫示人。可不能像现在那样用着大量自相矛盾、违反逻辑、思路混乱、颠倒事实的文章示人。

可是现在这个二千年才出现一次的圣哲、是打遍天下无敌手的政论高手芦笛的文章竟经不起文章低手的推敲。张三一言借了老猪的天逢耙把辉煌壮丽的芦氏也基抠几下竟然全是流沙。我劝挺芦之迷们不要贪图虚荣常住芦氏大厦，以免作陪葬品。

有人说芦笛不是不知道他所说的胡涂话，而是明知故说。这正是他水平高之处。我可不愿意这样评估芦笛。因为一个人无知、水平低并无可指责之处，起码不是罪过。但是如果明知故犯，用歪理骗人就比无知、水平低更不可取了。因为这样做只能说明其人是个奸佞的伪君子真小人，他所做的是恶行。

我不相信芦笛是这样一个人。

[395/02/03/19]