中国农业银行纽约分行因违法洗钱防制规定遭DFS裁罚2亿1,500万美金，在其中农行的法令遵循主管却遭到公司全体的“报复”。
5-24 风传媒
中国农业银行纽约分行在2016年11月4日因违法洗钱防制规定遭DFS裁罚2亿1,500万美金，其违法事实是故意混乱交易资料，使可疑的洗钱行为无法被辨识出来（约有20到30％的交易无法追踪）。DFS在裁处书中并没有提及涉及的洗钱金额，但其中有一个说法是因为无法筛选出可疑的洗钱交易，无法确认是否为真洗钱假洗钱，所以当然也无法确认金额。但有评论指出，DFS一向裁罚不手软，但因农行（全球第6大，中国第三大）是中国的国营企业，为避免外交纠纷因此不敢下重手，以轻罚了事。但这些都不是本文的重点，我想要谈的是农行纽约分行如何“修理”它的法令遵循主管。DFS新闻稿其中一个标题是“Bank Management（管理阶层）Silenced （压制）and Severely Curtailed（削减）the Independence （独立性）of Whistleblower（检举人）Who Attempted to Conduct Internal Investigations of Suspicious Activity”
法遵主管的下场
记得在BNPP的案例中提及一位勇气可嘉的法遵主管，在会议向COO直言公司违反洗钱防制规定，但不知其下场如何？农行纽约分行的这位法遵主管（Chief Compliance Officer）的遭遇就很凄惨。Natasha Taft 于2014年8月就任法遵主管（同时兼法务长），上任不久即发现洗钱防制工作有严重缺失，并随即向分行主管及财务长报告，主管并未予以理会，于是她基于职务上之义务（obligation）向联准会的纽约办公室举报。接下来她就受到一连串的迫害，包括调至非法遵之职务、贬损（disparaging）、要她离职、拒绝她的重要事务核决权、要求她向财务长报告，严重地影响她的工作能力。最终Natasha Taft于2015年6月“被迫”辞职（任职10个月）。同年8月法遵部门也走了一批员工，后来农行纽约分行有一阵子找不到法遵人员，由顾问暂时顶了6个月。
法遵主管的反击
Natasha Taft离职后到法院提告求偿800万美金，基于两项法律理由即“报复性歧视”（retaliation discrimination）与“性别歧视”（gender discrimination）。报复性歧视是指检举人在检举不法后遭到公司报复性的不公平待遇。很明显的身为法遵主管，当她发现有洗钱防制的问题时，在职务上她必须提出。在管理阶层置之不理后，她有义务相相关单位检举，法律上有规定要保障检举人不会受到报复（protection of whistleblower）。性别歧视的部份她指出，她是办公室里唯一的非中国女性经理人，外貌（physical appearance）经常受到其他同事的评论，同时她也遭遇到一些言语上及行为上的骚扰。这个案件最后是撤回，应该是达成庭外和解，所以无法得知金额是多少？但肯定不便宜。
法遵主管的自主性及独立性
让我们把场景换一下，假设这案件发生在台湾而且是本国银行，试问法遵主管会向监理机关检举吗？如果会，那下场会是如何？我认为法遵主管不敢向监理机关检举，如果敢，必定会遭到修理。美国常用watchdog（看门狗）来形容最高法院的大法官，是指他们是宪政的守护者。一样的道理，法令遵循主管就是公司防范违法乱纪的看门狗。看门狗应该是选德国牧羊犬，才足以胜任，如果看门狗是哈巴狗，公司一定问题丛生。在农行纽约分行裁罚文第66点的d项写到：“…… a qualified (合格的) compliance officer, who is given fullautonomy（自主）, independence（独立）, and responsibility for ……”。这个自主性及独立性就是台湾法令遵循主管所缺乏的（稽核也有一样的问题），所以要期待公司体制内的法令遵循（或稽核）机制，以防范重大弊端的发生，是不可能的。尤其是重大弊端通常都有高层的涉入，能明哲保身没有进行入共犯结构，全身而退就属不易了，那有可能敢去阻止。
＊作者为纽约州律师
相关报导
