独裁有独裁的好处？

评张五常《独裁、民主、市场》

近日，不甘寂寞的张五常先生又发雄文《张五常：独裁、民主、市场》，这篇文章区区不过2000言，对张先生这样的“大家”来说，实在只算得上一篇小文，说它是雄文，盖因其发出了振聋发聩的声音——独裁有独裁的好处！

精明的张先生知道自己在说什么，知道这样的说辞会引起多么大的反感，将可能面对多么大的诘难，所以他在说话的同时，已为自己挖好了抵挡砖头的防空洞，为自己精心选择了一个措辞——独裁有独裁的好处，恍眼一看，这个命题并无大错，是啊，从逻辑上讲，凡事都有两面性，即便臭????也还是可以肥田的，说独裁有独裁的好处何错之有呢？果真如此的话，张先生岂不是说了一通正确的废话？

事情远不象书房里的逻辑那样简单，凡事都不能脱离具体的环境条件，象“民主”、“独裁”这样时代旋律上的关键音符更是如此。自人类社会进入21世纪，民主浪潮已成风卷之势，无论是价值观的认同还是力量的消长都取得了巨大的成功，与之相对的一方已悲悲戚戚龟缩进了最后的堡垒，意识形态一败涂地，道义上众叛亲离；苟延残嘬，旦求自保无可奈何的成了头等大事，早已没有了“恩泽五洲”的锐气，雄心勃勃起家却落得个孤家寡人，四面楚歌，这是何等悲切感伤啊！人心散了，队伍不好带呀，收拾人心是多么需要理念的支撑啊！这个关头，张五常们即便是留有余地的声援都是至关宝贵的，无异于雪中送炭。既然独裁有独裁的好处，那么，只要干得好，好处是可以做大的，大到好过民主自然也是完全可能的，独裁者们又可以欣欣然了。这可不是夸大其词，张文所要表达的正是这个意思。

虽说张文处心积虑变作花样讴歌独裁的好处，但其论点依然是老调，如果说还有点创新的话，那就是把老调弹得更远。张文的一个主要论点是独裁比民主更有效率，独裁能办大事。引用的是对个案的描述，并就两种社会形态下的个案进行了对比，结果是独裁办成了，民主办不成，至于办成后是对还是错，张先生语焉不详，刻意回避了这个关键之所在。当然，我们能够理解张先生为什么对这个关键问题避而不谈，实在是因为张先生也难以面对诸如颐和园、金字塔、大炼钢铁、全民抓麻雀等等大手笔。张文里，反正是独裁雷厉风行能成大事，民主程序繁臃，如小脚女人，成不了大事。就掐头去尾的个案而言，张先生的说辞几乎没有明显的纰漏，谁说不是呢？嘿嘿，民主连大事都干不成，看谁还敢说民主的好话？黑白一下子就颠倒了，张先生要的就是这个效果，这个把戏玩的足够大吧，把戏是怎样玩成的呢？

这里，张先生玩了一个以点代面，以个案代全貌的把戏。就某些个案而言，在短时期内要回答民主好还是独裁好，还真是个难题，谁也驳不倒谁。是不是由此搅混了水就从此没有定论了呢？非也。为了便于说明问题，在此借用一下物理学中的一个著名理论，叫“测不准原理”，说的是在基本粒子领域，某一单个事件在什么时间、什么地点发生是不可预测的，是测不准的，单个事件是偶然的，无规律的，规律只反映在对大量事件概率统计，大量事件的概率统计是有规律的，可预测的。分析社会形态，完全可以借用物理学的这个原理，就社会形态而言，个案是偶然的，大量事件则是有规律可寻的，东德与西德、北韩与南韩、东方与西方所表现出来的总体状态，就是大量事件所反映出来的统计规律，孰优孰劣？昭然若揭。

张文还列举了一个令人大跌眼睛的例子——赌马，说是像赌马那样下注，以较少错为赢，他的钱会押在独裁那一边。不得不说张先生作为一个经济学家犯了一个不应有的常识错误。众所周知，赌博的基本目的就是要让多数人出错，少数人获益，基于这个目的设计的赌博机制决定了多数人永远不可能正确，在赌博开始之前就注定了多数人失败的命运。在赌博面前，民主不但不可取，简直就是失败的同意语，根本不是民主与独 裁谁出错的几率小的问题，张先生的表述不过是委婉的说法掩人耳目盖住马脚罢了。至于正确的少数人究竟落在谁的头上？我想所有的独裁者都会当仁不让的，独裁者们无一例外的自我吹嘘已经勿庸质疑的证明了这一点。张先生把一种特殊设计的注定多数人失败的赌博机制推广于分析社会形态，这哪里是说独裁仅仅是有好处？简直是独裁永远立于不败之地。可以高呼独裁常胜，独裁万岁了。张先生引用赌博这样的特殊案例来影射整个社会层面，这太荒谬了吧？个中道理咱老百姓不知道，张先生不该不知道吧？张先生玩咱老百姓玩的太过头了吧？

平心而论，就掐头去尾的个案而言，除了那个赌马，张文的经济学分析总体上还是合理的，只是作了一些隐晦的留有余地的倾向性暗示，并未留下明显的把柄，毕竟张先生也是一位有面子的学者，自抽耳光的滋味不好受。张文的要害是玩了一个以个案代全貌，偷梁换柱的逻辑把戏，以个案的不确定性影射全局的不确定性，这样一来，水搅浑了，在理论逻辑上为独裁留下了生存空间，为独裁开脱的目的就算达到了。即便这样，张文仍然选择了一个莫陵两可，可进可退的措辞，由此可看出张先生的刁滑，他不仅玩了一把读者，也玩了一把独裁者。

相信熟悉张五常先生的人大都读过《卖桔者言》，这本书里，张先生著文娓娓道来，何等精致飘逸，细致入微的论述了私有产权比公有产权更有效率，私有产权边界清晰，能够有效的防止搭便车，而这些对外部权力的干预都是排斥的，因而对来自于公共权力的独裁干预也是排斥的。怎么时隔数年，张先生又弹起了独裁有益的调调，为独裁张目起来了呢？不是我不明白，实在是张先生变得太快，一个耄耋老者，生活富足，名望地位都不缺，何以至此？莫非张先生害怕被人遗忘要搞出点动静让人不断提及？