中国人从什么时候开始落后于西方的? 这是一个非常敏感的问题. 官方的教科书上是这样的论述的: 从19世纪开始, 具体地讲是从鸦片战争之后, 由于帝国主义对中国的侵略, 中国才开始一步步地沦为殖民地和半殖民地, 开始落后于西方. 这言下之意嘛, 别看咱们现在落后了, 可咱祖先也曾阔过, 发达过. 咱发达的时候, 西方人还在茹毛饮血呢..

按官方的这种传统理论, 这西方倒象是咱中国人 “西游记”中的那个孙猴子, 一个不小心从石头中崩将出来, 这就变成了个爆发户, 上不着天, 下不着地.

就连人家西方人谦虚和自我反省, 到了咱们中国人的那里, 都变成就成了人家落后, 自己先进的证据了. 人家说自己工业革命以之前的中世纪那一千多年是 “黑暗时代”, “蒙昧时代”. 得, 中国人就毫不脸红地把人家这个说法给照单全收了. 说, 哈哈, 瞧, 他们自己都承认了他们的中世纪的确是一个黑暗和蒙昧的时代, 那就的确是一个不折不扣,地地道道的黑暗蒙昧的时代了. 而我们中国的那个时代却是一个光明的时代, 幸福的时代, 和文明的时代.

还有更可笑的: 这个所谓礼仪之邦的堂堂大国, 好些大学者们居然会相信一个国家长久的繁荣和强盛, 是可以建筑在强盗和小偷似的对外掠夺和侵略之上. 他们告诉中国人这样一个 “道理”: 近代的中国, 其之所以会落后于西方国家, 实在是以为中国人没有象西方人一样四处发动战争和掠夺的缘故.

这些 “学者”们相信一个文明繁荣, 不必经过一个长期的, 日积月累的过程. 社会的进步和物质财富的积累, 也可以不必经过数代人, 甚至数十代人的艰辛的努力. 而可以靠偷奸取巧的方式, 在一朝一夕之间实现.. 在他们的眼里, 体现进步的东西只有两个: 一个是经济济学上的那个 “GPT”, 而另一个则是体现征服意志的大炮机枪吧.

所以, 很少有中国人能够理解, 西方的文明较之于东方的文明, 他们的先进, 并不是单单体现在一种 “物用”的层面上, 譬如西方人的物质财富以及及他们的 “船坚炮利”. 甚至也不是单单体现在他们的法律和政治制度上, 例如说他们的法制与民主. 他们的先进. 西方人的 “先进”, 是在一种更深层次上的, 系统上和结构上的 “总体的优势” .

这样的 “总体的优势”可以保障西方社会在一个相当长期的历史范围之内, 有一个恒定而持续的向上发展内在的精神动力, 可以长时间地超越其竞争者对手. 这种 “整体”的优势固然体现在那些大的 “硬件”方面: 诸如社会的经济和政治的领域. 但是更重要的, 则是体现在那些细微的, 无形的社会 “软件”方面: 他们精神生活和社会生活的那个思维方式和价值观的领域里.

财产, 可以分 为“无形” (INTANGIBLE)的和 “有形” (TANGIBLE)两大类 . 文明与进步, 自然也必须同时反映在那个可见的物质领域, 和那个不可见, 也不可触摸的精神领域上.

简单的模仿和横移西方的技术和某些制度, 中国完全有可能在她的某一些地区, (譬如今天的上海) 或某一个时段的某一个领域之内 (譬如满清末年的北洋水师)达到, 甚至超过当时的世界先进水平. 但真正困难的是, 西方人在他们精神生活和社会生活领域所取得的那些成就, 是他们以上千年的时间逐步地积累和发展起来的, 简单的模仿和横移, 根本就是如同搬风一般.

这也恰恰是东西方文化最大的一个差别所在. 也是导致东方落后于西方的一个最根本的内在的因素. 用一个简单的比喻来说: 中国人可以很快地模仿西方的所有的电脑硬体设备, 但是中国人在一个短时期内 (甚至有可能是永远)都无法模仿到美国人发明视窗操作系统中的那个奥秘. 或者说, “硬体”设备是可以很快地仿冒的, 但是西方文明的那些 “软体”, 却是中国人永远也无法模仿的.

这道理非常简单 : 因为人的思维方式是非常难以模仿的.

那么, 东方社会, 或者说是中国社会, 究竟是从什么时候开始落后于西方的呢? 一旦我们开始这样思索问题的时候, 我们马上就会发现, 所有的那些 “差距”几乎没有一个是在近代才产生的. 而是全部形成于公元6世纪到16世纪这一段的时间内, 也就是说, 是在西方还没有走上大规模的海外殖民侵略以前的那个上千年的漫长的岁月之中.

正是这个所谓的 “愚昧的中世纪”, 奠定了西方文明在近代200多年展翅腾飞的全部的精神和物质基础, 也正是在这个所谓 “黑暗”的一千年当中, 东方, 尤其是东方的中国, 她的文明, 开始被西方一点一点地拉开了距离, 以至于到了17世纪的时候, 中国已经在社会生活的一些最重要的精神领域之内遥遥地落后于西方了.

从7-17世纪这上千年的时间内, 我们可以非常明显地从经济的, 政治的, 文化, 信仰的许多方面看到东西方之间的这个巨大的差距. 这些差距, 基本有许多就是从一开始, 从起跑点上已经显现出来了.

最直观, 最显在的差别似乎是在经济领域里的. 东方和西方的差距, 表现在两种迥然不同的所有制形态上. 其次就是在政治的领域之内. 东方社会和西方社会发展出了两种完全是背道而驰的政治意识形态和政府体系. 最后, 就是那个隐藏在 这些“物质”的表象背后的, 那个精神和文化领域上的差别. 一种思维方式和价值观上的根本的差别—这是造成东方之所以落后于西方的根本原因.

之所以我们说经济领域里的所有制形式的差别, 是第一个最重要的差别. 其原因以 “国有制”为核心的东方的土地所有制和以 “私有制” 为核心的西方土地所有制, 在经济领域内的作用和差别几乎是一目了然的. 而且这两个不同形态的所有制各自都已经有了上千年以上的历史.

并且土地所有制是一切经济制度的基础. 它几乎在根本上支配着人的所有的经济和社会活动 东西方这两种历史上形成的不同的土地经济制度, 就在很大的程度上决定了东方和西方的人民各自不同的命运.

举一个例子来说, 共产主义的中国今天所奉行的, 是一种典型的以土地的 “国有”为核心的所谓的财产的“全民公有制”. 但可能有许多人不清楚, 或者是不知道的是, 在历史上, 同样是这个中国共产党, 就曾经在1946-1957的这个近十年的时间里实行过一个不折不扣的 “土地私有制”. 让中国成千上万的农民以 “土改”的方式完全地拥有过一阵子属于他们自己的 “私有”土地. 一直到57年共产党实行所谓 “一大二公”的人民公社化运动以后, 这个昙花一现的 “所有制”, 才又重新回归到中国历史上传统的, 占主导地位的那个“公有制”的轨道上来.

然而你却别小看了这短短的10年的共产“私有制”所产生的巨大后果. 实际上它整整影响了中国历史上的两大最重要的历史时期. 第一个是解放战争时期, 共产党靠她天才的 “土地法大纲”, 第一次以法律的形式肯定了土地私有制度. 使得成千上万的中国农民以 “打土豪, 分田地”的方式获得了私有土地, 也因此动员了无数的中国农民成为它战场上冲锋陷阵的炮灰. 以惊人的神速一举战胜国民党. (真是绝招!! ) 反过来说, 当中国农民的 “利用价值”, 被中国的执政者们轧得一干二空的时候, 他们很快就从共产制度下的 “受益者”摇身一变成了 地地道道的“受害者”. 随着土地被充公, 被公社化, 随之而来的就是 “三年大饥荒”时期.

再分析的远一点的话, 这个短暂的 “私有制”, 极有可能就是导致中共内部以毛泽东为首的 “公有制”派, 和以刘少奇为首的 “私有制”派在中国的 “路线和方向”问题上发生一系列冲突的一个最重要的根源, 这种冲突最终以 “文革”这样的血腥的总清算而收场. 刘少奇是1946年中共 “土地法大纲”, 也即共产私有制的始做蛹者, 而1957年的 “一大二公”则是老毛的杰作. 随后而来的三年大饥荒时期, 刘少奇又接下老毛的烂摊子, 企图用 “三自一包, 自留地”这样的 “变相”的土地私有制来恢复农民的积极性, 这就不能不触怒那个高度信奉公有制和大一统的毛泽东, 最终必须以血腥斗争的方式和他的这个昔日的 “战友”—实际上的资产阶级司令部的总代表, 来一个彻底的了断.

把话收回来: 东方社会, 尤其是中国的封建社会, 从2000多年以来, 本来就一直是以土地的国有制 (实质上是君王所有) 为一基本特征的. 所谓 “普天之下, 莫非王土” 指的就是中国的皇帝对土地, 进而发展到对所有臣民个人财产的这种至高无上的, 欲予欲夺的所有权和支配权. 从表面上看, 中国的历史上固然有所谓的 “地主”一类的土地私有者, 但中国历史上从来就没有一部国家法律, 从法理和实践的角度来肯定土地私有权的合法性, 并且以具体的条款来保障在这种所有权底下, 私人所享有的一切权利. 其实, 中国的这些土地私有主们拥有的都是暂时的使用权而非所有权. 国家, 也就是皇帝和各级的大小官吏, 可以用各种非法的, 合法的理由, 任意地剥夺和侵占个人的土地所有权.

这也难怪, 在中国的封建专制制度之下, 人的生命尚且都不能得到起码的保障, 可以被随意地剥夺, 更何况他的个人财产和土地呢.

但是西方, 尤其是西欧则从一开始就和东方的这种土地国制度背道而驰. 以土地所有权为核心的个人财产的私有制度, 一直是整个西方社会区别于东方社会的一个最显著的特征. 个人私有财产神圣不可侵犯即是西方文明的一个道德基石, 也是西方社会确立法律制度的一个最基本的出发点.

从公元7世纪末期开始, 西欧开始以“采邑制”为核心, 确立有限的土地私有制度. 国王将土地有条件地封赐给贵族, 武士, 或者是教会. 获得这些领地的那些大大小小的封建领主们, 除了必须向国王服兵役之外, 他们可以自由地转让, 买卖, 和继承这些土地.

更为重要的是, 在这些私有领地上,那些大大小小的领主们居然可以可以享有和国王非常类似的那些权力, 权利. 他在自己的领地里享有独立的司法权, 独立的税收权, 完全不受中央政府的管辖与支配. 国王也无权以国家的名义, 随意的剥夺他们的土地和他们的私有财产.

更早一些的时候, 对欧州影响至深的 “查士丁尼法典”, 实际上就已经将财产私有者之间的法律地位, 确定的一清二楚了.

当然中国历史上也不是没有出现过类似的土地私有制度, 譬如象西汉初年的 “分封制”就和以上我们所说的 这个“采邑制” 非常接近. 而且从时间上看, 中国的这个 “分封制”要比西欧的那个 “采邑制”早了约6百年. 但不幸的是, 中国的这种土地私有制度在历史上却是昙花一现, (就和1946年的那个 “土地法大纲”一样) 而没有象西欧的私有制度那样, 依靠法律, 道德, 和政治制度, 逐步地发展, 延续和完善起来. 2千多年以来, 从封建社会一直到今天的共产主义中国, 中国人都在奉行一种表面上的私有而事实上是 “公有” 的土地制度. 真正拥有土地所有权的, 要么就是那个作威作福的皇帝老儿, 要么就是那个改头换面的所谓的 “国家”.

这无疑是东方落后于西方的第一个最明显的地方. 用一句讽刺的话来表达这种差别的话, 西方从公元7 世纪开始, 就卯足马力在他们的社会中制造 “有产阶级”, 而中国则相反, 她从封建社会开始一直到今天, 都在全力以赴地制造 “无产阶级”.

私有财产神圣不可侵犯, 无疑是西方人权观念中最根本的一个核心之一. 它不仅仅是一个制度, 更重要的, 它是一种 “天赋人权 “ . 一种深深地根植于西方老百姓意识当中的个人的不可剥夺的权利. 它是一种道德观念 ,同时, 它也被无数的法律所保护.

没有明确的土地的私有权, 公民的其他私有财产, 如房屋和生意等等, 当然也就无法得到有效的法律保障. 无法免于皇帝或者是国家肆意的侵犯和剥夺. 我们以发生在中国1957年的那样一场大规模的剥夺农民私有土地的 “合作化”运动为例, 它在中国, 几乎没有遇到任何的有规模的抵抗. 这真是一个在正常的社会底下所无法想象的事情. 类似这样的有组织的政府对公民的财产剥夺, 你能想象它会发生在西方或是美国吗? 我们可以肯定的是, 在西方, 这绝对是无法想象的. 如果有这样的事情发生, 它恐怕立刻就会引发一场内战!

以至于到了文革的时候, 连多拥有一只鸡和一条鸭这样的私有财产的"尾巴", 都成了罪过了.

这样的荒唐, 西方曾经出现过吗? 咱们中国人在这方面落后西方多远呢 ? 有没有1400年?

具有讽刺意义的是, 以 “无产阶级”理论为核心的近代共产主义思想, 虽然起源之地是欧州, 然而它日后真正发达, 大红大紫的地方却是中国. 这是否跟99.99%的中国人都上无片瓦, 下无立锥之地的 “农民无产阶级”有关呢? 至少, 我对此是深信不疑的. 西方固然也有所谓的 “无产阶级”, 可如果拿人家的无产阶级和中国的无产阶级相对比的话, 你就会发现人家所谓的 “无产阶级” 要是到了中国, 就变成了地主富农了.

这也可以解释为什么中国的农民起义较之于西方的农民起义会有天渊之别. 中国农民喜欢革命. 历史上中国农民战争其次数之频繁, 其人数之众多, 其破坏力之彻底, 其屠戮之惨烈, 使西方的农民起义看上去 (我印象中的西方农民起义好象只有德国闵采尔吧) , 就好象小孩子玩家家那样不值一提.

无论马克思和他的信徒们(包括那些伪信徒) 怎么高声歌颂 “无产阶级”, 一个基本的事实是, 如果不考虑宗教的因素, 那么一个国家和社会的稳定与否, 是和这个国家和社会里的 “无产阶级”人数的多寡成正比的. 没有什么私有财产的中国无产者们, 包括那些他们自然的衍生物: 贫下中农, 流氓无产者, 盲流, 或流民等等, 是非常容易起来 “革命”的. 他们为中国社会一次次的动乱和革命提供了源源不断的 “兵源”. 正如中国人自己所云: 无恒产者无恒心. 这些赤贫的中国无产者们头脑简单, 意识冲动, 生活绝望, 极其易于被一些简单的口号, 或非常少的物质利益所诱惑, 而铤而走险做出种种革命, 暴力, 或犯罪的举动来. 更何况, 他们既然没有任何私有财产的制约和牵挂, 那么, 正如马克思自己所说的, 他们在这些的“革命”或 暴力中, 除了手拷和枷锁之外, 实在是没有任何其他的东西可以失去的.

中国的宪法, 到今天都还不可能确定 “私有财产神圣不可侵犯”这个文明社会的基本准则,大概也在为中国以后的类似的流血革命提供一些温床吧. 中国社会中, 从古代的梁山泊好汉, 到李自成, 到太平天国, 再到近代的毛泽东, 其实在价值观和思想脉络上都是一脉相承的. 毛泽东以 “打土豪, 分田地”来吸引大批中国农村的无产阶级, 和李自成的 “吃他娘, 着他娘, 吃穿不愁有闯王”的杀富济贫式的造反, 在本质上是没有什么区别的.