我不明白，为什么中国的变革者学不会共和的机制和合

从"走向共和"电视剧中，我看到，当慈禧决定建立新学，废除科举的时候，很多举子在朝廷门外绝食抗争。

我不明白为什么，新学的建立，就一定必须把科举同时废除？为什么不能让新学与科举同时并存，让时间自然淘汰？请不要忘记，即便是美国的宪政，也允许蓄奴与废奴共存。

我不明白，为什么提倡民主宪政的革命家们，非要把清朝的辫子统统剪掉，而不能允许人们有保留辫子的自由？

我不明白为什么，新文化运动，就意味着砸烂孔家店？

我不明白为什么，无产阶级的解放运动，就意味着推翻和打倒资产阶级的的统治？而在美国曾经发生的妇女解放运动，却并不意味着把男权打倒和推翻。难道同性恋的兴起，就意味着消灭异性婚姻？

我不明白，为什么争取民主和人权的运动，就一定要求把已经引导中国走向先进的中共政权推翻和打倒？请不要忘记，在英国，即便是现在，依然存在着女王和贵族的参议院。

我不明白，在西方世界，新生事物的产生，并不意味着把旧制度和旧事物的彻底否定，而只是在旧有基础上的和平共处。而在中国，变革者们提倡的新生事物，就一定需要把旧事物彻底消灭。

我不明白，为什么中国的变革者学不会共和的机制？

中国的民运变革者们，什么时候才能意识到，新生事物的建立，首先是争取 自己存在的权利，而不是消灭旧事物的权力？

当我们看到电视和书中，新旧势力的相互对抗时，往往对旧势力的腐朽运顽固痛骂不已。恨不得亲自出现在当时的历史之中，立即把那些旧势力的代表一枪崩掉。"立场分明"这一概念早已在中国人的心中根深蒂固。当我们看到改革和变革失败的时候，除了对那些旧势力更加深了仇恨，同时也对革新的代表人物加深了崇拜与景仰。

然而，又有谁想到，这些改革派的失败原因，正是因为他们自身，过於激进求成，而根本没有给那些旧势力留有余地？又有谁能想到，或许，这些改革，本身就过於理想化，根本就是一种错误的理想，如果不顾一切地付诸实践，很可能就是一场灾难？反而是旧势力，早已包含了各种应变机制，更能起到稳定的作用。

例如，对於英国当年的变革，现在的人们往往把贵族院当成变革不彻底的尾巴。又有谁能想到，在当时，事实上真正推动变革的，正是这些贵族？而后来，又是由於贵族院的存在，使得英国能够避免法国后来经历的无休无止的贫民革命？

很多人在谈论宪政的时候，津津乐道于一部新的宪法。甚至有的民运人士(例如严家其)，自己一个人就大言不惭地完成一部被民运广为流传的民主宪法。然而，又有谁想过，宪政的实质并不在於一部纸上写的文字，而在於宪政的精神？英国没有一部成文的宪法，却实现了真正的宪政，法国人写了一部又一部的宪法，却一次又一次地被推翻重写。(请注意，美国推翻的是外国。美国的宪政是在其国内，完全的共和。而不是多数人强迫少数人接受的理想。即便是对於这个"外国"，美国的独立也是最终得到英国的签字同意才真正实现。)

这里面的根本原因就是，他们没有理解到，宪政的根本精神，就是包含整个社会(包括新旧势力)的共和。而不是一部分人(或者大多数人)的理想。

那种企图用一部分人，推翻另一部分人，然后实现自己理想的方法，永远实现不了宪政。

对於中国的现状来说，任何一种企图彻底推翻中共，另起炉灶的思想，都不是符合宪政的。