蘆笛稱自己是二千年來中國才出現的能澄清概念的第一人；又稱自己是把“清晰思維”的概念算是我首先引入中文寫作的第一人。不斷自稱所寫的文章是高質量傳世之作，是沒有人能撕的文章。

但是事卻是相反，蘆笛文章是網上概念混亂的代表作之一。現在我們就拿他的反革命文章中的幾個句子來看看其一塌糊塗之一斑。

[一]一塌糊塗之一

蘆笛是一個拜權力教信徒。他這麼說：『以暴力革命求民主自由，這大概是拜革命教的第二條教義。』（《以暴抗暴只能以暴易暴──三答思雲》）

蘆笛宣稱『“清晰思維”的概念算是我首先引入中文寫作的。（見《請高寒先生留下網址》）』這位開大口的邏輯高手說一句簡單的話概念就一塌糊塗。

如果要污指別人的信念是教義，充其量你只能說暴力革命是暴力革命者的教義；不能說成暴力革命是革命者的教義。

正如我們只能說以毒品追求刺激享受是吸毒的人的要求；不能說成以毒品追求刺激享受是人的要求一樣。

這是一個淺顯明白的邏輯條理，但蘆笛竟可以一個連全稱和特稱概念與判斷都沒能力分清、把外延不相等的概念塞到一個判斷裡面去。這樣的寫手還能面不改容心不跳地宣稱是中文“清晰思維”的第一人？大概只有蘆笛有這種膽量。

這是蘆笛邏輯方面一塌糊塗的一斑。即邏輯水平低。

[二]一塌糊塗之二

蘆笛的概念混亂不是例外而是慣常。

請看林思雲說『暴力壓迫是暴力革命的催產士。』提出的是暴力與革命的因果關係。

你猜想蘆笛如何回答？

蘆笛竟以暴力革命的時機作回答。真是牛頭不搭馬嘴問非所答。

比如說張三殺了李四老爸，李四臥薪嘗膽等待機會，結果三十年後待張三家窮力衰之時報了仇。王五對這件事這樣評論：李四的報仇不是因為遭受到張三的迫害，因為在張三殺李父和羞辱李四之時李四沒有反抗，反而是在張三不欺凌李四而且力圖與李四和解之時李四才報仇。可見李四報仇不是因為受到張三的辱殺而是因為張三的和解。

大家不妨找他的《以暴抗暴只能以暴易暴──三答思雲》看看。蘆笛的反革命思路和王五如出一轍，蘆笛就是用王五思維模式反駁林思雲的。

這是蘆笛思路方面一塌糊塗的一斑。即思考能力低。

[三] 一塌糊塗之三

蘆笛連起個題目都錯得一塌糊塗：『以暴抗暴只能以暴易暴』。

注意蘆笛命題中的“只能”．

革命≡暴力造反，這個全等式在蘆笛文章中是一貫的。這在[一]一塌糊塗之一中蘆笛已經自我給出這個全等式的界定。在蘆笛反革命文章中所有非等待恩賜的體制外爭取民主自由都是革命，所有革命都是暴力造反，所有革命都是偽民運，都是偽民主，都在掃蕩之列。這是蘆笛文章白紙黑字說明的。

我來問蘆笛：美國法國的民主是不是由蘆氏革命定義的革命取得的？

蘆笛來個你不要拿法國做例子以回塞反詰者。

那好吧。我又問現今之波匈捷的民主政制是不是由蘆氏革命定義的革命取得的？現在是不是出現了『以暴抗暴只能以暴易暴』的現象？過去的華里沙現在的哈維爾是不是革命抗暴後出現的希斯毛波（爾布特）式的獨裁暴君？

用暴力推翻柏林牆後的東德人現在是不是在暴君統治下過日子？

蘆笛作為暴力革命代表作的孫中山的國民政府的正統延續的陳水扁統總是不是獨裁暴君？

事實上全世界所有民主政權都是直接或簡接由革命的建立的。

蘆笛談論反革命，但連這樣最基本事實的觀察和認知能力都欠奉。

這是蘆笛觀察和認知能力方面一塌糊塗的一斑。即觀察和認知水平低。

上面只是在蘆氏文章不勝枚舉的胡塗句中擇其三點而已。我文章目的不在評議蘆氏政論的水平，而是力證其反革命理論是無根之論，是不能立的。

本來一個人寫文章出現邏輯、常識、事實的錯誤是人所難免之事。不應苛求。不過一般人都有自己之明，不會像蘆笛那樣把自己置於二千年才出現一次的聖哲、是打遍天下無敵手的政論高手。即然有膽量誇下海口就應該拿出起碼的過硬功夫示人。可不能像現在那樣用着大量自相矛盾、違反邏輯、思路混亂、顛倒事實的文章示人。

可是現在這個二千年才出現一次的聖哲、是打遍天下無敵手的政論高手蘆笛的文章竟經不起文章低手的推敲。張三一言借了老豬的天逢耙把輝煌壯麗的蘆氏也基摳幾下竟然全是流沙。我勸挺蘆之迷們不要貪圖虛榮常住蘆氏大廈，以免作陪葬品。

有人說蘆笛不是不知道他所說的胡塗話，而是明知故說。這正是他水平高之處。我可不願意這樣評估蘆笛。因為一個人無知、水平低並無可指責之處，起碼不是罪過。但是如果明知故犯，用歪理騙人就比無知、水平低更不可取了。因為這樣做只能說明其人是個奸佞的偽君子真小人，他所做的是惡行。

我不相信蘆笛是這樣一個人。

[395/02/03/19]