民主普选不利于经济转型

落英

最近美国新闻周刊的长文“中国的世纪”对中国和印度进行了比较：

《显然中国政府在计划和经营国家的发展中很有功劳。人们常对中印两国进行比较，在微观方面，许多印度公司都比他们的中国对手更引人注目，他们是真正的私人企业，运用资本很有效率，达到了世界的先进水平。中国的企业常常是半国营的，国家投资和支持的。他们容易得到外资，所以使用起来没有效率。许多中国公司只在国内市场上出卖产品，他们的水平不够到全球去竞争。但是在宏观方面，中国政府推动发展的努力要比印度更加持续一贯。

印度官员经常指出，中国的官员不用担心选民。“我们必须做一些从长远看来是愚蠢的事，因为政客们需要短期的选票，而中国就可以把眼光放远。”印度政府的一位高官说。当然有许多不民主的政府把经济搞坏了的例子，如菲律宾的马科斯和扎伊尔的蒙博托，但是这却使得中国政府的表现得更为亮眼。》（落英译）

对印度的情况还可以讲得详细一点。去年，印度举行了大选，在大选前，掌权的BJP党志在必得，因为他们是印度经济起飞的功臣，总理瓦杰帕伊尤其功不可没。他们的竞选口号是“闪光的印度”，宣称二十一世纪将是印度的世纪，真是豪气冲天。

可是结果呢？选民并不买账。宏伟的改革计划使得印度的精英们变富了，但广大下层人民，尤其是低等种姓的人民仍然贫穷。就是这个沉默的大多数投了国大党的票，使得BJP党黯然下台。BJP党的瓦杰帕伊很懂经济，可是国大党呢？因为党魁索尼娅·甘地是意大利出生的，只好让一个老头子辛格当总理，领导就没有那麽得力了。我查看了2004年的统计数字，印度的发展速度已经下降了。

当前的世界竞争激烈，要崛起很不容易。在英国兴起的时候，她在世界上夺取并榨取了广大的殖民地。在美国兴起的时候，她从印第安人手里夺取了大量的土地和资源。当中国和印度崛起的时候，这个世界已经挤得满满的了，世界的政治、军事、金融大权都控制在西方手里。中印这样的大国想要发展，必须充分利用自己的优势，采取最恰当的政策，可以说一步也错不得，一步走错，就可能满盘皆输。在资本原始积累的阶段，需要大量的资金，没有能力普遍改善多数低收入群众的生活，而新兴的业主、经理人员、技术人员的出现，使得富裕阶层冒头，拉大了贫富的距离，引起下层群众的不满，这在中印两国是一样的。穷人没有学过经济学，关心的只是柴米油盐，如果让他们投票，他们就会把努力拚经济的执政党拉下台。

有人说，搞民主会使中国拉美化，这个说法有相当的道理。比如，现在委内瑞拉的总统名叫查韦斯，是个左派，经济搞得不怎麽样，跟美国的关系也紧张。前些时候，声势浩大的反对党促成了公民投票，要把他拉下台。我有一个朋友正好在投票期间在那里，发现每一个小店主都反对查韦斯，估计他的下台不可避免。可是投票以后，查韦斯还是多数，照样掌权。原来投他票的主要是穷人，到底还是穷人多。他的政策虽然不利于经济，但受穷人的拥护。

经济转型必然造成一个时期社会的动荡失衡，贫富分化，骚动不安。在穷国，产业军缺乏领袖，所以，新兴的业主、经理人员、技术人员的出现，即富裕阶层的出现是绝对必要的，但这就会引起穷人的嫉妒、不满和骚动。回顾若干年前，朱镕基出任总理时，曾激动地说，不管前面有地雷阵还是万丈深渊，我都要勇往直前，鞠躬尽瘁，死而后已，他要闯的地雷阵就是这个问题，当然也包括许多其它的问题。

再回顾一下，世界上成功实现从穷到富的转型的，基本是独裁国家。如明治时的日本、俾斯麦时的德国、李光耀的新加坡、蒋经国的台湾、朴正熙的南韩。二战以来，由穷国升入发达国家的例子并不多，可见闯这个关很难。闯过关口之后，再搞政治改革就有条件了。

改革开放以来，中国政府搞了不少宏观调控的措施，如取消人民公社、允许私人企业、建立深圳等十几个特区，实行积极的财政政策，现在又搞经济的软着陆，等等，这些措施牵涉到国家体制，如果通过美式民主的程序将是非常耗时费力的，肯定会贻误战机。再举一个小例子，中国曾经仿效美国，搞了一两年的夏时制，后来看不方便，就跟日本香港看齐，又取消了。这一兴一废，如果通过美式的立法程序，就不知搞到何年何月。其实如今在美国，夏时制对节省能源也很少意义，但你建议取消它试试，估计化一辈子时间也不够。

综上所述，可知中国在经济转型的现阶段，搞民主普选是不利于经济的。在闯过转型关口之后，就是实行政治改革之时。