前途
     在政治领域，常把一个国家的实力区分为“硬实力”与“软实力”两个方面。硬实力大略指的就是国家的经济实力、军事实力等；软实力大略指的是一个国家的文化实力。文化可以区分为具有明确意识形态属性的文化和不具有意识形态特点的文化，而软实力一般指的是具有明确意识形态特点的文化。意识形态的传播要依靠某种强力，但同时也必须要让人从内心信服，因而不能完全与人性本身相悖离。如果意识形态中强制性成分多一些，则与内在的人性，特别是人的善良的、自由的天性相悖离的因素就会多一些；相反，则会与人的善良的、自由的天性有更多的契合。
    一个国家在世界范围内的影响力除了经济与军事的硬实力之外，还有文化方面，特别是意识方面的软实力的影响。我们国家现在在世界范围内的影响力越来越大，其中必然也包含着软实力的影响。随着我们国家经济、军事实力的提升，也开始特别地注重软实力在整个世界范围内的影响。不过，不像西方国家，中国的软实力对世界的影响主要还是防御性的。在西方看来，中国是一个非民主国家，是与人的天性相悖离的国家，因而是一个恶的政权。同时，维护这个政权的意识形态也是恶的了，因而应该被民主国家，特别是民主国家中的人民厌恶，甚至仇视。确实，西方国家，特别是民主制度比较成熟的国家，大多数老百姓对中国的政治制度，以及与之相应的意识形态持一种敌视的态度。比如，美国每一次总统大选都要打中国牌，就是为了迎合选民的这种态度。在这种情况下，为了能够让世界人民，特别是民主国家的人民能够理解中国的制度，特别是政治制度，我国花费大量的人力、物力去减少西方人在情感上对中国的排斥，从而能够影响到西方的政府对中国的态度，确实也是够深谋远虑的了。这样的举措其实是一种防御的手段，它不像西方人明目张胆地要对中国实行和平演变那么赤裸裸。然而，最好的防御可能就意味着是最好的进攻，因而，在西方许多人士看来，这是中国要对他们的国家进行和平演变，特别是在西方民主制度遇到普遍性的危机的时候。
    在西方人看来，民主自由是普世价值，只要是人就应该接受的。在他们看来，中国的制度与意识形态是非民主的，如果单纯地依靠文化自身的逻辑是无法让西方国家的人民接受的，所以就会采取伪装的形式，特别地依靠政府的力量来美化它。在他们看来，中国的意识形态在西方的样子就是“披着羊皮的狼”。在西方的众多学者来看，这是违背软实力自身的逻辑的，因而不能称为软实力，而称为锐实力（sharp power）似乎更为恰当。不过，这样的说法有点站不住脚，难道西方文化（意识形态）在中国的传播就没有依靠政府的力量吗？我们有很多的证据可以证明这一点。然而，这样的反驳在西方学者看来是没有任何力量的，因为他们认为西方的民主自由是普世价值，是符合人性的，因而是世界上的所有人，自然也包括中国人，应该接受的东西，西方政府背后的推动自然也是合理的。而中国的执政者要推动的是与人性相悖，与普世价值相悖的东西，怎么能够同日而语呢？
    我们总是强调要自信，要理论自信，道路自信，文化自信，但自信的程度似乎不如西方的那些人。他们自信地说，中国人应该接受这个，接受那个；我们如果自信力足够强大的话，就应该说，西方人应该接受中国特色的社会主义理论，应该接受共产党的领导，不要搞什么三权分立了，不要搞什么新闻自由了，中国的政治制度才是真正的宇宙真理。然而，我们现在只是怯怯地说着“求同存异”就好了。