通常，評價國際事件的出發點，一看道德是非，二看地緣政治。前者是底線，後者是博弈。

說到博弈，人們可以暫時忘掉是非，但卻不能沒有底線。這就好比下棋，對弈雙方並無好壞，只講規則。如果沒有了規則，對弈便無法繼續。

這規則，就是底線——博弈的底線！

不妨將“地緣政治”看作是一場博弈，是遊戲。那麼自然要講遊戲的規則。尚若破壞了規則，也就突破了底線，博弈就淪為互毆，意味着重歸“叢林”。

原子彈的發明，將人類文明推向了“毀於一旦”的危險。國際社會為了避免核戰爭，就有了“確保互相毀滅”之框架。這正是基於理性的博弈規則，即：必須確保核戰爭沒有贏家！

這規則根植於無關道德的冷峻假設：人性不可靠，國家間沒有互信，不同的價值觀無法調和……那就讓核力量均衡，使得任何核衝突的一方都將一起毀滅。當，且僅當決策者看不到自己能從核戰中得到任何好處時，他才不會貿然行事。

但前提是：基於理性！

美蘇冷戰，儘管雙方都想要置對方於死地，但決策者尚未失去理性，核戰爭得以避免。

今天，核戰爭的陰雲又一次籠罩。面對俄烏戰爭，我們不妨設問：

普京面對可能的輸局，他是否會失去理性？

尚若他真的失去理性孤注一擲，那麼美國有能力抑制住俄羅斯嗎？

如果美國真的有這個能力，那豈不意味着核均衡已經不復存在？

一旦“確保互相毀滅”的框架坍塌，誰又能保證美國不會“核平”他國？

如果認為美國即使有實力，也不會“壞”到“核平”他國的程度，那就跳出了之前約定的、在“博弈”範圍內討論的前提。

因為在博弈中，沒有一方會把自己的輸贏建構在“對手不會這樣做”的假設上。

烏克蘭當初聽從大國的勸說，將自己的輸贏建立在“對方不會傷害我”的前提下，天真地選擇了“棄核”，結果導致在博弈中正在付出的沉重代價。

試想，如果烏克蘭仍然擁有數量可觀的核武器，俄羅斯還敢輕舉妄動嗎？

從這個意義上說，拋開道德是非，世界的多極化或許更安全。

然而，接下來的問題更為嚴重。

人們之前已經商定的博弈規則，隨着博弈的繼續還能維持嗎？

如果闖入一個混不吝的“二杆子”，二話不說就掀桌子，那還叫博弈嗎？

所以我們有理由相信：只講博弈，必然導致博弈的終止！

博弈需要實力，規則更需要實力來維持。而實力又意味着均衡的打破。

人們陷入了規則的兩難。

1925年，魯迅先生作《論“費厄潑賴”應該緩行》一文，其中便談到了這種“兩難”：

“費厄潑賴”（fair play，公平遊戲）該不該堅持？落水狗該不該打？

如果堅持“費厄潑賴”，那麼面對不講“費厄潑賴”的對手，遊戲如何進行下去？又如何能贏？

對於落水狗，痛打有失寬容，不打卻可能招致被咬，怎麼辦？

簡單的回答是：必須區分對手！

區分，是以道義為前提的。

魯迅先生寫道：

“聽說剛勇的拳師，決不再打那已經倒地的敵手，這實足使我們奉為楷模。但我以為尚須附加一事，即敵手也須是剛勇的鬥士，一敗之後，或自愧自悔而不再來，或尚須堂皇地來相報復，那當然都無不可。

而於狗，卻不能引此為例，與對等的敵手齊觀，因為無論它怎樣狂嗥，其實並不解什麼‘道義’；況且狗是能浮水的，一定仍要爬到岸上，倘不注意，它先就聳身一搖，將水點灑得人們一身一臉，於是夾着尾巴逃走了。但後來性情還是如此。老實人將它的落水認作受洗，以為必已懺悔，不再出而咬人，實在是大錯而特錯的事。

總之，倘是咬人之狗，我覺得都在可打之列，無論它在岸上或在水中。”

當某國強調自己的特殊國情、以圖廢掉既有規則時，“費厄潑賴”對其就不再適用。

對於那些不配承受“費厄”的，大可不必對其客氣。待到它願意講“費厄”了，再對它講“費厄”不遲。

當年德國的“鐵血宰相”俾斯麥，在四面險境的情況下，用其高超的外交手腕，遊走於英、法、奧、俄數強國之間，成功地運用了“戰略模糊”手段，縱橫捭闔，取得了出乎預料的好效果，從此成為一種美談。

然而細細想來，當時的德國也好，英國也罷，雖然利害相關，彼此敵對，但它們似乎仍然被一些條約所約束，也就是說，國與國之間博弈的最起碼底線未破。

今非昔比，當今的時代亂象叢生，有人強調“政治正確”，有人追求“價值多元”，有人更是崇尚“為達目的不擇手段，不惜代價”……所有這些，無時無刻不在挑戰着既有的“規則”。

當遊戲中的某人品格敗壞，不講信用，毫無底線，滿口謊言，流氓成性，甚至連偷帶搶，強買強賣，挑戰規則，那麼其他正常的遊戲參與者一旦認清，便再沒有人會願意跟他繼續玩兒下去，他輕則會被逐出遊戲圈，重則從此失去朋友，遭人鄙視。倘若此時他還幻想着矇混過關，去奢談什麼“戰略模糊”，只能是一廂情願。

但實際情況或許更糟，那就是：規則被破壞殆盡，“文明”博弈從此蕩然無存，而“費厄潑賴”則立即成為弱點，因為得利者一定是惡人。當“善良”之人誤將縱惡當作寬容，並且一味姑息的話，迎來的一定是無規則的混沌，無數生命慘遭塗炭的悲劇必將再次發生。

舊的平衡正在失去，這好像已經不以人的意志為轉移了。

那麼，人類只有選擇在新的平衡下建構新的“框架”，才能讓博弈繼續健康地進行下去。

而這新的“框架”，不可能與道德是非無關！

那將是一種雙重的約束：除了人區別於狗的規則約束之外，還有價值觀的底線。