最大的落後是制度的落後，更是文化的落後--意識形態微論
余東海

【開蒙】習君說：“必須堅持人民至上”雲。此說甚好，但在馬克思主義之意識形態和制度框架內，不可能落到實處。堅持人民至上和堅持馬克思主義，水火不相容，只能二選一。原因很簡單：馬克思主義是哲學物本位、政治黨本位、經濟社會本位，制度黨主制和公有制。在此三本兩制之下，民生民權不可能得到重視和保護，人民必然至下，必然落在黨和國家之下。儒家政治是民為貴社稷次之君為輕，馬家政治只能是黨為貴國家次之民為輕。要真正以民為本，堅持人民至上，必須徹底去馬、全面歸儒才有可能。即使自由主義也有所不及，遑論馬克思主義。

【開蒙】意識形態問題是最根本的問題。意識形態如果本身正義，出偏可以糾正，出錯可以改正；如果本身邪惡，那便不可救藥，只能洗心刮骨，棄舊圖新，重新做黨。儒家文化和自由主義各有其正義性，如果出偏出錯，皆可糾正改正。馬克思主義的邪惡則是原則性根本性的，其惡在黨主制公有制，其邪在哲學政治學，其世界觀、人性觀、價值觀、政治觀、歷史觀統統反常反動，大錯特錯。故其邪惡具有不可改良性。所謂改良，名不正言不順，只能浮皮潦草半吊子半途而廢，一不小心就倒退回去了。馬家要真正改良，真正改邪歸正改惡從善，就必須徹底去馬。

【儒眼】常有人說，最大的落後是制度的落後。特補充曰，更大的落後是文化的落後。這裡的文化，特指意識形態和指導思想，其核心是世界觀、人性觀、價值觀、政治觀、歷史觀等五觀。五觀的落後必然導致制度的落後。例如現中國，只要螞學在憲，就休想有憲政，休想革除以黨主制和公有制為兩大支柱的螞制。在螞憲之下追求憲政，在螞路之上追求自由，是典型的南轅北轍。吾嘗言，有四種人不配追求自由。這四種人是反儒主義者、物質主義者、集體主義者、民粹主義者。而螞學正是集上述主義之大成的現代極權主義學說。這四種人追求自由，只會越追越遠，不僅無效而已。注意，將清朝制度的落後歸罪於儒學，是一個歷史性的重大錯誤，如果革命黨推翻清朝及其家天下君主制，但不推掉儒學另闢三民主義蹊徑，完全可以在儒學指導下返本開新，開闢“天下為公，選賢與能”的大同王道新禮制。

【擊蒙】黃裕生說：“馬克主義最核心的理論就是它的歷史哲學，在這種歷史哲學裡，歷史是有方向，有目的的，那就是朝向這樣的未來：更自由、更民主、更公正、更多元的社會。共產主義社會就是自由人的聯盟，那裡，再無階級、再無政黨，甚至再無國家，人人自由而人人自治。”東海曰：這就是在馬路上追求自由的典型。四九之前這麼說，或許情有可原；現在還這麼說，可謂愚不可及，蠢無可恕，大半個世紀史無前例的馬禍都喚不醒的花崗岩腦袋。這樣愚蠢的知識群體和弱勢群體多了，馬幫特權階級夢中都要笑醒。

【文化】文化決定論是東海百論之一。文化決定製度，制度對文化具有反作用。文化正邪與制度善惡正相關。要改革制度，從文化入手是不二法門。夏沫廳友言：“文化對文明影響的深度和廣度是超過制度因素的，但是同時文化不可能游離於制度，其傳播永遠是先於制度而依附於制度的。所以，任何一個國家的體制轉型，基本規律都是文化先行，制度破局（空降的除外）。有了這個前提，才有對於長期性的整體社會價值觀重組的強力支撐和保障。沒有制度的轉型，文化轉型就是空中樓閣。沒有後進的文化轉型作為持續，制度轉型得不到持久保障。”

【文化】制度形態不行，根本原因是意識形態不行。例如，物本主義、神本主義、君本主義、黨本主義、社會主義、民族主義、民粹主義等等學說，作為意識形態，都導不出制度文明來。法家是君本主義，導出來的只能是君主極權制；耶教伊教拜上帝會都是神本主義，導出來的只能是教主極權制；馬學是物本主義、黨本主義兼社會主義，導出來的只能是黨主極權制；俄羅斯號稱民主化了，其實自由主義被民族主義架空了，故導不出真正的憲政民主來。導出來的是偽民主，是“非自由的民主”“獨裁性的民主”。

【政治】政治作為詩人的關注思考對象和靈感、情感、材料來源，即使不是最重要的，也是其中之一。古人云，國家不幸詩家幸，良有以也。在後極權主義環境中，對政治刻意疏離迴避，貌似清高超脫，其實恰恰墮入了後極權主義的藩籬。因為後極權主義意識形態千瘡百孔，完全經不起關心和追問。即使是詩性的關心和追問，也讓它害怕，也可能成為它們不堪承受之重。

【訓詁】很多學者分不清楚極權和集權兩個概念的區別。有人說：“極端時期須極權，方能撥亂反正。極權統治須自由之調和，方能得其中正。”這就是誤認極權為集權了。極權是一種政治模式，有其相應的意識形態和制度形態。極權既與西方文化和文明格格不入，又與儒家文化和文明背道而馳。而集權只是一種政治功能和手段，自由政治和王道政治都是集權和分權的統一。

【儒家】儒家是普適性與針對性的統一。這個統一在禮制上體現得特別鮮明。禮之精神萬古不易，這是永恆的普適性；禮之形式因時而異，這是強烈的針對性。針對不同的時代、不同的群體、不同的身份地位者，都有相應的禮制要求和規範。用現代話語來說，儒家意識形態具有萬世不移和普適性原則性，制度形態具有因時制宜的針對性靈活性，兩者又是統一的，統歸於仁義。這是儒家最高原則，也是禮制基本精神。仁義二字，分而言之，仁德側重原則性，義德側重靈活性；統而言之，都是原則。

【儒眼】尊儒有高低真偽之別。尊之為意識形態，以之立國和治國，是高尊重，如漢唐宋；尊之為意識形態之一，是低尊重，如漢初。說馬幫尊儒，純屬笑話。馬幫的意識形態、政治制度、思想教育無不背儒而馳，又將儒家的言論權、結社權、教育權都徹底剝奪，防儒之口空前嚴密。尊儒云乎哉。不將東海捉將官里去，斷送老頭皮，已經是法外開恩、天恩浩蕩了。

【擊蒙】賦詮群友言：“天朝最應當批判、最應當改變的，不是某個具象的意識形態思想、理論、主義、學說，而是意識形態國家化的陋習。”東海曰：任何制度形態的背後必有意識形態。儒家文化、自由主義、法家學說、馬列主義、西方宗教都是帶有強烈政治性的意識形態，開出來的分別是民本位的禮制、人本位的民主制、君本位的極權君主制、黨本位的極權黨主制、神本位的准極權教主制等。沒有意識形態的國家，沒有政治制度，不成其為國家。

【擊蒙】禮文廳友言：“史學界有個公論，殷周之變大過周秦之變。殷周之變，不大為人所知而已。”東海曰：這是外行混扯。殷周之變，是政權變、制度變而道統即意識形態不變。董仲舒說：“王者有改制之名，無易道之實。”周朝雖改制，但周禮參照夏禮殷禮。同時，保持夏殷二統。而周秦之變，制度形態、意識形態皆大變，去儒尊法，獨尊法術。代表中華道統的儒家，既被棄若敝屣，又遭焚坑之禍。殷周之變，是古典中華文明進一步文明化；周秦之變，是邪惡勢力獲得政權，中華文明掃地以盡。人道之變，孰大於是。天崩地裂，此之謂也。

【啟蒙】道德不虛。為政者的道德修養，必須也必然通過政治形態表達出來。政治形態的背景是意識形態，政治形態的支柱是制度形態，制度形態又包括政治、經濟、教育、法律等等制度。具有仁本主義道德者方為仁者，仁者為政，必然致力於建設禮制德治；具有人本主義道德者方為自由派，自由派為政，必然致力於建設民主法治。馬家無道缺德，其所謂的道德，是物本主義邪道和黨本主義惡德。馬家在上，建設起來的必然是黨主極權制。如此道德如此制，這是不以人的意志為轉移的。

【開蒙】常有人說儒家是統治階級的工具。可以說王道是工具，不能說儒家是工具。儒家是家，是中國人的義路仁宅，是中華精神民族魂。說王道是工具，不能簡單理解為統治階級的工具，那是實現五高社會和大同理想的工具。五高者，高自由、高福利、高和諧、高文明、高幸福也。大同者，天下同歸於仁也，仁本主義成為全球性的主體文化和意識形態也。只有聖賢君子集團，才能準確地掌握這個工具；只有實行“天下為公，選賢與能”王道政治和“導之以德，齊之以禮”的禮樂制度，才能實現五高社會和大同理想。

【答客】木見廳友言：“什麼樣的政治體制，即體現了什麼樣的政治道德與政治智慧！”然也，特補充曰：什麼樣的政治道德與政治智慧，即體現了什麼樣的意識形態。意識形態對於政治道德、政治智慧、政治體制具有決定性影響。這就是意識形態決定論，即文化決定論。文化不僅決定政治，也決定人生。文化的支柱是五觀：世界觀、人性觀、價值觀、政治觀、歷史觀。其中世界觀、人性觀、價值觀對人生的影響具有決定性意義。

【答客】老趙廳友言：“我不贊同文化決定論。人類社會形態的變遷，主要是各種力量的搏奕所造成的。”東海曰：各種力量同樣有各種文化立場或背景，都被文化決定着。只要不是未開化的野蠻人，都被文化決定着。即使不認同文化決定論者也不例外，就像不相信因果律者同樣逃不出因果的天網一樣。

【儒憲】有心儀儒家的群友反對儒家憲政，其理由是：“憲政就是憲政，是所有的人在平等的基礎之上簽訂的共同行為契約，儒家與其他社會成員處在平等的地位上，為什麼要加一個儒家作為定語、作為前綴？這本身就表明了一種不平等，還算是什麼憲政？”東海曰：這是名相誤會。西方憲政依託於自由主義價值觀，為自由憲政；儒家憲政依託於儒家文化即中道文化，為中道憲政，中華憲政。兩種憲政模式，主體文化和意識形態不同，但同樣具備憲政的要素和自由的元素。

【儒眼】不少國人將自由主義視為破壞人類生存環境環境的罪魁禍首，實屬看朱成碧，視白為黑。與仁本主義相比，自由主義之意識形態和制度形態固然缺陷多多問題重重。但與極權主義相比，卻有正邪善惡之別。當今天下，對社會環境自然環境污染、危害和破壞最大者，毫無疑問是極權主義，復以馬家黨本主義和伊教神本主義為最。君不見，當今中國社會和自然生態之惡化，財富和資源之浪費都是空前絕世的，灰犀牛控無可控，黑天鵝防不勝防，以思想、道德、制度、生育四大危機為核心的重重危機不斷深化。再繼續這麼搞下去，整個國家都將變成不適合人類居住的地方。2024/4/2餘東海集於青秀山下獨樂齋首發於民主中國