民主与法治是一对恩爱夫妻。间或会有些争拗，但相融、互助、互补、妥协是主题。为甚么有时看起来好像是两口子水火不相容呢？原因很多，但反民主人士的蓄意挑拨，拉法治打民主，把水搞浑乘机博乱是主因。

下面是意图厘清一些民主与法治的问题。

[一]为甚么有人会提出民主定义是甚么？

大概有如下原因。

一是、一些人真的不知道民主是甚么，更不知道怎么样定义民主，因此为求知而问。这是正常现像。

二是、因为人们经常会说“民主是甚么”的问题，几乎是是一百个人有一百零一个说法。听多了就起疑惑，到底甚么是民主？民主是五花八门还是有一个公认定义的？这是因惑而问。在这些人中也会经常引起争论。也是正常的。

三是、另一类，是不正常的一类。他们明知民主有共识性定义，但明知故问。问的目的是反民主。因为用正常、公正、理性、逻辑方法来反民主，会无理可说，硬要歪理正说，又会大失人心；于是，为了达到反民主目的，他们只好走旁门邪道把水搞混，在混水中达到反对民主的目的。

两类三种人加在一起，特别在第二类人煽动下，水越搅越混，甚至一次又一次掀起腥风血浪。

[二] 民主定义是甚么？

既然提出民主定义并以之来兴风作浪，那么我们就厘清民主定义和相关问题。

民主定义本来就有定论而不乱。现在乱的是有人无意或有意把民主所指的东西搞乱。民主所指的东西基本上包括关系密切的两个部分：一个是指民主理论（包括理想）；一个是民主的现实（制度）。

从诚心求知、到熊彼得的研究、到存心捣乱中所定义的民主，是指民主的现实制度。这个民主是有一个共识性定义的。这就是熊彼得享廷顿等人的民主过程定义。

这个定义近人一般作如下陈述：

“民主是按法定程序进行公平、公正、公开和定期而有竞争选举最高决策和立法者的制度安排”

按这个定义基上可以把反民主者搅混的水澄清。

比如说在大陆农村人口与城市人口选举的人民代表的比例、军人与非军人的比例、党员与非党员的比例存在很大的差别；在香港绝大多数人一人只有一张选票，有些权贵一人有几张选票。这就是不公平。

比如大陆选举时只有在党控制下才能提名候选人，只能讲党定候选人的好话，讲反话是破坏安定，要受法律制裁或当权者恐吓与迫害；香港的权力第一把手是形选实钦。这是不公正。

大陆宪法规定共产党有法定永久性执政特权，这是绝顶野蛮、落后、荒谬、反现代文明精神的人类渣滓文化的延续。这是最大的不公平。

比如大陆的候选人提名是列为国家机密，由党包办的黑箱作业。香港权力第一把手是由驻港的党中央派出机构中联办扯线下“选”出来的。这是不公开。大陆的所谓选举是绝无竞争可言的。

根据这样的选举制度，我们判定大陆和香港是非民主制度。

要注意的是只有全部符合上述定义列出内容的才能算是民主，只要缺少其中一项就是非民主。

我们依照这一定义就可以看出那些选举不等于民主，民主集中制、有领导的民主、阶级民主、民主万能（栽赃）等五花八门理论所要求达到的目的就是反民主，就是就是求专制。我们也可以用这个定义反驳这些五花八门的反民主理论。

[三]为甚么有了明确不误的民主定义还会有人喋喋不休地提出民主没有定义呢？为甚么有人一见人谈民主就要别人定义民主呢？

这里的民主定义是程序定义不是内容定义。

程序是单一而固定的，可以获得统一的定义。更重要的是所有民主制度的内容都必须依赖民主的程序才能存在，没有了民主程序民主就没有了赖于存在的形体；当然民主的程序如果没有民主内容，也就成了没有民主灵魂的躯壳了。民主为甚么不好用内容来定义呢？

因为民主制度的内容是多方面的，民主精神也是鼓励人们从多方面去理解民主的，所以如果从内容方面去定义民主则没有统一的可能。

比如说，你从民主理论着眼，民主定义就应该是全民掌权（直接民主）或民主是多数人掌权。

比如说，你从民主内容的人性去看民主，你就可以定义为民主是一种让人能有尊严地生活的状态。

比如说，你从决策原则去看，民主是多数决。

比如说，你从外形去看，民主是没有国王的制度。

比如说，你从文化的角度去看，你可以说民主是一种生活方式（习惯）。

……说之不尽。

因为如上所述，民主内容多样性，用民主内容作定义不利于民主理论的研究和鉴别民主与非民主。而用程序定义可达到这些目的。

现在的问题是人们可以不可以用上面所举以内容来定义民主，这权定义错了吗？

我们的答案是可以用民主内容来描述和概括民主，这样的界定没有错。

比如说，可以以人的“内容”描述概述甚么是人：（人是会）用工具、说话、理性思维的动物…甚至是人是面对面交配的动物等等。这都没有错。

民主也是一样，你用民主的内容来界定概括民主没有错。当你要说明某一个问题时，你完全可以按照需要从相关内容来概括民主进行论述。比如你要讨论民主权力归属问题时，你可以界定民主是指多数人权力。当你讨论民主的决策守则时，你就可以说民主是多数决。等等。

就上面所举实例来说，我们说民主是甚么，没有错；但是如果有人就上面实例而说民主不是甚么就错了。比如说，如果有人民主不一定要选举、选举不等于民主、民主不是多数决等等就错了。

我们常看到民主人士跳下反民主人士预设的陷阱，他们说民主是多数决，你来个民主不是多数决。你在他的陷阱里，怎么可以和他们辩论。

其实我们只要回答他，多数决是民主，但不是民主的全部，只是民主决策过程中要遵守的守则而已；当然没有这个守则民主也没有操作性了。多数决在民主决策中也不是绝对的，它受制于其它更高的原则，比如正义原则，即自由与平等原则。它不能侵犯少数的权利、不能剥夺人们的自由等等。它的运用也有一定犯围，比如在民主政权中的行政权力范围内就不可用多数决，如果法律规定由总统任命部长的，就不能要求别的人加入来个多数决取替统总的一人决。

反民主人士最擅用民主定义来反民主的手段主要有如下几方面。

其一、民主不是甚么，例如民主不等于选举等等。

反民主的御用理论家最喜欢用的就是民主未必一定要选举、民主不等于选举、权力高于民众等等，都是想从消灭民主躯体达到消灭民主目的的。这好像有人说骨骼并不等于人，人不一定要有骨骼一样，荒谬绝伦。只是这样荒谬的理论施之于民主问题上去，竟能大行其道，历久不衰；而且有时还会把民主人士缠到不胜其烦。

其二、你一提民主他就不断要你给出民主定义

每当民主人士写一些有关民主问题的文章时，就会不断遭受到一些不怀好意反民主人士要作者给出民主的定义，真的不胜其烦。你回答他，他就说民主有另一种定义，所以你的定义作不得准，结果就会跳入他预设的陷阱里去，被他缠死。你不回答他，他就不断说你说的民主连定义也没有，所以民主无理、无用，且有害。

其三、最典型的反民主理论是某些自称独立知识分子的人，提出因为民主还没有一个统一的定义，特别是民主在中国人中还没有一个大家认同的定义，所以民主万万不能在中国实行，否则就会天下大乱。这既是歪曲事实：把民主明明白白清清楚楚有定义说成无定义；也颠倒是非点白：把当今世界人们普遍向往的民主社会，把所有成熟的民主社会都比专制社会安和乐利的事实，说成是人类的灾难。

二千年来，民主本来是清适宜且可养鱼的一池水；现今的民主更是包容万物、万物向荣的海洋。今天的反民主人士和他们的主人专制统治者当然没有能力把民主海水搅混，但他们却还有能力在你的面前把一小片近岸的水搅浊。现在人们看到的所谓民主定义混乱的混局，就是一些反民主人士诱引人们到海边混战令沉沙浮起的现象。这是反民主人士预设的陷阱。那些反民主人士就是根据他们预设的陷阱效果对人们说：看哪，民主就是这么一片混水，有害无益，民主就是动荡、民主就是分裂、民主就是没有面包、（一些自命独知的人更“论证”）民主会引起核战争；所以人们应远离民主维护专制才是福，我们目前最重要的是保留在这个专制天堂里生活的权利。

这些都是如假包换的反民主维护专制的理论。不管这些反民主人士的主观意愿如何，是出于独立或是受雇于权力，但在客观效果上看都是为权作伥，都是充当自觉或被动的御用工具，都是奴才。

只是，你一说他们维护专制，一说他们作的是专制理论，一说他们是奴才，他们就不服气，说你扣帽子、骂人。