且说上回由于我在标题中用了“错误”一词，因这词在过去常常涉及到政治立场、作风问题等生死悠关、大是大非的政治和道德较量，“犯错误”的评语就等于叛人精神死刑，难怪樊弓一见“错误”二字，顿时一佛出世、二佛升天、三魂出窍、四肢冰凉、五官挪位、六神不安、七窍生烟、八丈怒火、九霄雷霆、十指战战，发挥大失水准，认为指出“错误”要神仙一样的“资格”，回贴中又露出几个大大的破绽。

　　请樊弓稍安勿躁，我自己就已经指出自己的一个初级“错误”了，这“错误”并非伟光正的“错误”，乃是正误之“误”，无关是非、原则，因此现将题目改成“樊弓之误”。个中原委，且看我细细道来。

　　由於大家都明白的道理用不着多评论，樊文中能够赞同的部分我没有加以评论，所以给樊弓以“挑骨头”的感觉，这确是不足之处，下次一定先买个苍蝇拍子，将樊弓的马屁狠狠拍上几千下。而对未曾听闻的，比如纸币不足导致大萧条，则无法评论，只能先找到出处再说。对於熟悉的方面，则猛劈了一通，使得樊弓银牙咬碎、书桌拍烂、键盘击穿，反驳之前一个泰山压顶，送来一顶【批评家】的帽子。

　　樊弓首先问道【在回答之前，首先要弄明白，什么是错误？在什么情况下才能批评别人犯错误？】

　　可惜这个问题上樊弓一拳击空，把腰差点闪断。樊弓说：

【我想，绝大多数网人都能同意以下标准：

（a）批评家如果错误地理解原文，则作者没错；（b）批评家如果站在不同角度看问题，或对一件事物有不同的看法，则不能指责作者错误。比如说，我认为大象是粗腿动物，你认为大象是长鼻子怪兽，就是看法问题，不是谁对谁错的问题。

批评家黄叶指出的樊氏＂错误＂，基本上都属于这两类。】

　　这里并没有回答什么是“错误”，此一误。

　　【批评家如果错误地理解原文】只能说明【批评家】“犯错误”，并不能推断出【作者没错】。A错、B错并非排斥关系，樊弓也列出了四种组合。此处却如此推理，又一误也。

　　不同角度看问题自然会有不同的看法，当然不能证明彼方错误。但从不同角度看问题的立足点，首先必须是公认的、站得住脚的，若另一方凌空虚度，从某不同角度看问题，则对方不能承认此种不同看法成立。即不同角度看问题，必须保证别人也能够站在自己的角度来试一试。如这个盲人摸象的故事，所有盲人只要拉着别人的手摸一摸自己摸到的东西，问题就自然解决了，再将各人的结果凑到一起，就得到完整得多的图像。

　　但这盲人摸象的法则在如下情况下不成立，一是拒绝检验自己的立足点，如果某盲人抱住一根树狂摸，却指出这是大象的一方面；二是认为别人缺乏触觉，摸不出自己的感觉。

　　这里明确一下“错误”的范围：概念不符合共同接受的定义，证据不符合事实，论证逻辑有缺陷。

　　下面看看樊弓的反驳是否成立：

　　1)爱因斯坦格言问题

【我樊弓有没有把爱因斯坦作为前提？恰恰相反，我可是在用事例说明老爱正确。请批评家念明白了再发话。】

　　看看原贴的思路：

　　樊弓先指出【资本家生产的目的是追求最大利润，于是尽可能买进高效率新机器代替工人的劳动并解雇多余的劳动力。那些被解雇的工人当然就失业了。这不是很符合我们的＂常识＂吗？】，然后陈述【再来一遍：常识是人们１８岁前积累的偏见（爱因斯坦语），这其实就是一个很典型的例子】，【现代经济学对失业现象有大量深刻的研究，上述马克思主义的失业论已经基本上不再有什么市场】，随后结论【鉴于国产知识分子长期受马克思主义熏陶，普遍持有这类落伍观念，因此有必要在此介绍一些市场经济与失业问题的主流理论】。

　　简言之就是，普遍有常识A，而爱因斯坦说“常识是十八岁前积累的偏见”，得出隐含的结论：常识A是偏见，再用现代研究已经使A没有什么市场了来支持这一推论，最后结论有必要介绍一下这些研究的结果。

　　这是最常见的论证模式：先用逻辑推出一个结论，再用事实来支持结论。

　　怎么能说爱因斯坦格言在此不是作为前提？所以，不要随意置疑本盲人的触觉。

　　2)机器排挤工人问题

　　针对樊弓原文【机器抢走了工人的饭碗吗？哪有这回事！】，我指出〖但彻底否认这种现象的存在，同马列主义分子一样错误〗，前面的话则是我自己的看法。这里说的是樊弓否认“机器排挤工人”的现象，并非认定樊弓【认为从整个经济体来看，机器可以抢走工人饭碗】。本盲人的触觉并没有坏到要编造和歪曲别人观点的地步。樊弓应当检测一下自己的触觉。

　　3)自由和雇佣的先后问题

　　从樊弓的陈述【只有当劳动力成为商品的时候，劳动者才第一次成为自由人】看，“只有……才……”是一种必要条件关系，而我的陈述则为【只有自由人才能形成雇佣关系】，跟樊弓的命题互为逆命题，因此二者并不一定同时成立。怎么能说【这有什么好争的】？只有当这一命题是充分必要条件关系，二者才能同时成立。

　　从奴隶社会就一直存在的自由民，就足以证明樊弓的这种必要条件陈述不成立，他们并非由於被雇佣而自由，更可能作为自耕农、家庭作坊的主人，他们同样是劳动者。对比一下樊弓命题的等价说法“劳动力没有成为商品，劳动者就不是自由人”。这显然不符合历史事实。

　　这并不是【典型的先有鸡还是先有蛋的问题】。自由从来就存在，而不自由的奴隶是后来才出现的，雇佣关系还要晚一些。樊弓在此跌了个跟头。

　　4)“经济学上没有供大于求，只有价格太高”的问题

　　樊弓以为商品生产太多造成积压的例子【不值一驳】，认为【如果现在商店里的VCD通通一块钱一台，我敢打赌，所有库存的VCD都会卖光】，可是樊弓忘了，白送不是经济行为。樊弓假设的这种解决办法从来就不可能在市场上出现、也从来没有出现过，因此这种辩论属於诡辩。

　　降价的极限就是厂家和商家能够保证资金回笼，以维持运转，或者可以击败竞争对手，即使有一定亏损也可以接受，但绝不是樊弓【打赌】的这种办法。价格降到极限即自动停止。

　　如果樊弓的逻辑成立，则解决失业问题的法门就是“如果工人的工资通通一块钱一年”。那么我敢【打赌】，工人都要饿死。即使在可以卖身为奴的时代，流民四起，也没见人口的销路很好，以至饿殍盈野。

　　樊弓奋力一招杀手，结果自己摔了个大马扑。

　　5)劳动力供应问题

　　樊弓照样以为我【没读懂，以为劳动力的供应守恒】，确实【太草率了】。我从来就不认为【劳动力的供应守恒】。

　　樊弓原话为【如果劳动力价格降低，则供给减少，需求上升】，我则指出对于整个社会，不会像单个行业一样发生供应随价格降低而减少的情况。对於单个行业，完全可能出现某行业不景气，该行业在劳动力市场上的人员人们纷纷转行的情况。

　　劳动力市场价格下降通常是经济萧条时期，大量失业人员进入劳动力市场，同时由於资金紧张，造成原来不属於劳动力的人员也进入劳动力市场，这样的结果是劳动力供应增加，而不是降低。

　　樊弓辩驳说【如果劳动力价格升高，则会有很多原来不在就业市场上的人加进来。比如学生提前离校，家庭妇女开始找工作，退休人员返回劳动市场等等，导致劳动力供应增加。如果劳动力价格降低，则这种流动的方向相反，导致劳动力供应相反】。

　　这种辩驳为什么是错误的呢？因为樊弓只看见其中一种流动趋势，比如劳动力价格上升时，樊弓只看见【学生提前离校，家庭妇女开始找工作，退休人员返回劳动市场等等，导致劳动力供应增加】，却忘了劳动力市场不光有人进来，还有人出去。那些找到工作的人就不再属于劳动力市场，还有些家庭由於工资高了，丈夫的收入足够过上安逸的生活，妻子因此辞职在家一心一意当家庭妇女。总体上看，劳动力价格上升，在劳动力市场的人员是减少了。

　　也就是劳动力价格低迷时，大量人员滞留在劳动力市场，供应量大，需求不振；而劳动力价格高涨时，劳动力市场的人口减少，供应减少，需求旺盛。跟樊弓的表述刚好相反。而且樊弓忽略了时间变量，颠倒了因果关系，所有才以为断定【劳动力价格降低，则……需求上升】，果真如此，就不会有萧条了。

　　6)劳动力市场价格问题

　　樊弓讽刺我【不懂什么叫＂市场价格＂】。价格总是指交换时双方共同接受的货币数量，这点早就是【十八岁以前积累的偏见】了。是樊弓在表述中自相矛盾，我才故意将两种表述并列，无论樊弓采用哪种表述，结论都是错误的。

　　樊弓总算给出通常的定义【一个劳动力的市场价格，就是假定他现在去找工作，所能弄到的薪水】。

　　既然如此，【２０％的人宁愿接受低于市场价格的薪水】怎么能够成立？既然他们找工作时【所能弄到的薪水】就是【市场价格】，那为什么【宁愿接受低于市场价格的薪水】？这显然的自相矛盾之处，樊弓被气愤冲昏了头脑，居然在被指出后还没有看出来。

　　通篇看来，是樊弓没有仔细阅读我的帖子，再加上忽略考证，所引证据不合事实，加上过於自信，忽视自己的逻辑破绽。显然，这些并非从鸡蛋里挑出的骨头，而是樊弓自己表现失常，错将骨头当鸡蛋了。