1，成功的明治维新与失败的戊戌变法2，21世纪的“幕府”执政模式与中国的明治维新3，兼论坚持党的领导要“防左”与“防右”4，兼论毛泽东的“功过三七开”5，用“四权分立”讨论军委主席无任期限制是否有益6，中国的宪政----“一党立宪制”下的国家主席集权制7，第三代领导人对中国历史的贡献与成绩单

1，成功的明治维新与失败的戊戌变法

先强调一个观点：牢记日本历史上对中国的伤害并不妨碍我们正确看待日本历史上的成功。 再问一个问题：中国现在是宪政么？答案是否定的。不错，我们是有一部宪法，但不是宪政。宪政的一个显著特征是一个国家的政治模式不是按照个人意志为转移，而是严格地按照宪法规定的程序运行；而中国第三四代领导人交班期间，因为第三代核心的想法不明朗，中国的政治模式居然出现了几种可能性。当然，宪政的另一个标志是作为国家政权的核心，不是以第几代领导人来称呼，而是以第几届国家元首（共和制的国家）或首相（君主立宪制的国家）来称呼。 我们知道明治维新是日本近代成功的开始，而在这之前是一个幕府时代。幕府的大将军用国家的土地做人情，赢得了大批武士的忠心；而另一批“尊皇”的武士虽然人数少，但凭借高昂的士气和信仰，协助明治天皇夺回了政权，日本回到君主专制。之后便开始明治维新，日本从君主专制又过渡到君主立宪制，走上了近代化的轨道。 和日本成为对比的，是中国清朝的戊戌变法。这场号称“百日维新”的变法夭折在以慈禧太后为首的顽固派手中，光绪皇帝被囚禁，六君子喋血菜市口。当然，如果仅仅是为了争夺皇权的话，那戊戌变法也就和中国历史上的无数次宫廷政变一样毫无意义，遗憾的是：戊戌变法的失败，导致了中国无法以最小的代价过渡到宪政。慈禧太后的固执，让大清丢了江山，也让中国走进了近代史的深渊。 宪政永远是中国人心中的梦，权大于法永远是中国人心中的痛。推翻了清朝，实行了共和。面对民国的宪法，袁世凯涂改成终身大总统还不过瘾，居然要做皇帝，当然他也总算“不求天长地久，只求曾经拥有”了八十三天。可惜孙中山又死早了，蒋介石死活要搞独裁，从大革命屠杀开始一直不肯放过共产党，最后被毛泽东赶到台湾岛上，才想到“曾经有一份真诚的协议（重庆谈判）放在我面前。” 中国又多了一部新的宪法，新中国一开始就扫除文盲，大力推行宪法教育。很可惜，一场文革将一切彻底打乱了。

2，21世纪的“幕府”执政模式与中国的明治维新

我想先声明一点： 法律存在漏洞只说明你这么做可以逃避惩罚，并不意味着你这么做是对的。再说“以德治国”是什么意思？普通老百姓能治国么？当然不是，治国的是执政党中共，所以“德”是对全体共产党人的要求，更准确的说是对政治局常委尤其是党的核心的要求。作为党的核心又怎么可能带头去钻法律（而且是宪法）的空子呢？ 谁都知道军委主席没有任期限制，谁都知道邓小平没有钻这个空子,自觉的只任了两届。江泽民会钻这个空子么？我认为他不会。 中国至今为止没有开始宪政，这是一个事实。江泽民如果在最后卸任之际，用“三个代表”让中国重新开始宪政，那么将他比为华盛顿一点也不过分。但如果因为众多部属的热情挽留而留任，那么中国依然无法宪政。 为什么？因为他只能以一种“幕府”模式继续执政，而这种模式不符合宪政。

“幕府”大将军的特征是：1，凭借军事身份执政；2，有意识让国家元首的地位被虚化。而中国若要实行宪政，就只有走类似明治维新的路，即首先回归国家主席集权制，然后实行宪政。 不要再这个时候跟我提邓小平。邓小平生前那么强烈反对个人崇拜，反对终身制，真想让他老人家多活十年，能出来说句公道话，留任是对的还是错的。当然如果你真认为他也是“幕府”模式，我不反对，但我要辩解。 首先，邓小平作为第二代领导人，并不是仅仅因为军委主席的身份，而是因为他是邓小平----改革开放的总设计师。他那崇高的声望即使卸任也不减半分，从他依然可以南巡去推动改革的步伐就可以看出这一点。 其次，我承认他所领导的时代也没有宪政，这个不能怨他。他曾经因为拥护宪政，拥护国家主席刘少奇而被打成“保皇派”，之后就是十多年相信统帅不相信宪法的年代，面对一个没有宪法意识的中国，他又怎么能开始宪政呢？他只有先“黑猫白猫”，解决中国最紧迫的温饱问题再说，而宪政问题也和台湾问题一样留给了后人。他对中国最后的贡献就是将党政军的最高职全加在第三代核心的身上，让中国至少在形式上回到了国家主席集权制。可以说现在才是宪政的最好时机，因为加入WTO，中国不得不全面加强法律意识；因为江泽民这么多年执政，让国家主席一职重新又有了灵魂。 所以我认为邓小平不是幕府的大将军，他有军委主席的身份，但他执政凭借的是他的威望；他执政时国家元首的地位的确很弱，但他一直想的是让国家元首的地位加强。如果一定要用一个历史人物来比较他，他更象辅佐周成王的周公旦。 而如果江泽民以幕府模式执政，只有让中国陷入一个恶性循环。国家主席的任期限制与军委主席的无任期限制造成了不平等的竞争，最终军委主席成为实事上的最高领导职位，而宪法所规定的国家元首却低人一等，成了接班职位（如果等了十年还没等着的话，就只有让下一个人来接班了）。 我们知道邓小平生前就是一个务实的人。他在“摸石头过河中”为中国摸索出一条符合中国国情的路。当然，过一条河不可能只摸一块石头，但如果他老人家摸的每一块石头甚至每一把沙子我们都要再摸一下，只能说明我们又重犯了“两个凡是”的错误却忽略了“实事求是”的精神。

3，兼论坚持党的领导要“防左”与“防右”

我们知道中共在历史上总是存在“左”和“右”的干扰。坚持党的领导也同样存在这个问题，“防右”就是要防止中国偏离共产党的领导，“防左”就是要防止坚持党的领导变成坚持某一个共产党员的领导，而衡量“左”和“右”的标准是坚持宪法。 当然，和中共历史上的很多错误一样，“右”的错误很容易察觉，而“左”的错误很难看出来。加上很多人在分辨不清的情况下，喜欢选择“宁左勿右”，所以有必要强调一下：

坚持中华人民共和国宪法，就是坚持中共的领导。 这是一个很显然的事实。宪法开头那长长的序言，就强调了一件事情：这部宪法是毛泽东带领全体共产党人，经历过血和火的斗争换来的。遗憾的是，毛泽东生前的两件大事：建国与文革，一件是缔造了这部宪法，另一件则是毁掉了这部宪法。 中共在“左”的问题上付出了太多的学费，得到了太多的教训。很多党员在面对党的核心有个人崇拜的倾向时，选择保护自己没有错，但是方法错了！他们将自己的安全寄托于对领袖的效忠与顺从，而不寄托于宪法的保护。文革中倒下的大批开国元勋已经证明在宪法与法律失效的状态下，没有一个人是安全的！

而宪法的失效完全是因为他们对个人崇拜的妥协。因为有宪法所赋予的权力，七千人的党代会上大家可以一起指责毛泽东“大跃进”的错误，而庐山会议批彭德怀时刘少奇等人的沉默，最终导致中国的法制一步步遭到权威的破坏。 中国不能再有个人崇拜，不能再有“造神运动”。如果加上一场“造神运动”的话，“讲政治，讲正气，讲学习”也就会走上当年轰轰烈烈的“讲政治运动，讲革命正气，讲学习毛主席语录”的不归路。中国必须走宪政之路，而这一切需要全体中国人的共同努力。尊重宪法就和保护环境一样，我们今天破坏了大自然，明天就会遭到大自然的报复；我们今天漠视宪法，明天也将面对宪法的冷漠。

4，兼论毛泽东的“功过三七开”

毛泽东的“功过三七开”只是文革后的一个参数，它并非一个定数，而是一个变数。 我至今认为毛是一个伟大的人物。他创立了一个伟大的国家和一只伟大的军队。 毛的一生功绩和错误一样令人震撼，他让中国人重新找回了自尊，也赋予了中国人一种永不言败的精神。他生来就注定要挑战一切，包括日寇，蒋独裁，苏修，美帝，甚至他自己。他亲手缔造了共和国的宪法，却又最终毁了她；当文革时“以毛泽东为统帅，以林彪为副统帅”这样荒谬的字眼出现在宪法中时，中国已经只有神圣的人，没有了神圣的法。 邓小平最后评点毛的功过时，也就谈到建国与文革。我们知道毛的错误不少，包括大跃进，三反五反等等，为什么文革就这么突出呢？很简单，大跃进不过是施政的错误而已，只要是人就难免犯错误，但这种错误不至于伤害国家制度，而文革简直就是将整个国家制度打乱了。如果没有邓小平力挽狂澜，拨乱反正，文革的流毒势必影响整个国家建设甚至造成国家崩溃。所以说，毛泽东的“七分功，三分过”并不是仅仅因为邓小平的评价，而是邓小平用了最大的努力，将文革的“过”和危害控制在“三分”，从而毛泽东建国的“功”才能保留在“七分”。 所以真正尊重毛泽东的人，就应该做到： 一。铲除文革的流毒（如个人崇拜等），坚持宪政，依法治国。 二。拥护共产党的领导，为毛泽东所缔造的中华人民共和国添砖加瓦。 这样彻底消灭文革的余毒，将中国建设得愈来愈强大时，毛泽东的建国之功就不再是“七分”，而是“八分”甚至“九分”，等到那个时候我们再回顾他一生的时候，就可以评定为“九分功，一分过”。

5，用“四权分立”讨论军委主席无任期限制是否有益

一提到军委主席无任期限制，很多人就会以为是邓小平82年修订宪法时给自己留下的后门，然后又称赞他任两届后主动退休，没有破坏制度去钻空子。 我觉得中国宪法的三个特点是：“人民至上，代表人民，四权分立。” “人民至上”指的是人民代表大会，中国的人大并不仅仅是立法机关，它是最高权力机关（第五十七条），反映了------一切权力属于人民。 “代表人民”指的是国家主席代表中国，代表中国人民。 “四权分立” 指的是行政（国务院），军事（军委），司法（法院），检察（检察院）这四权是彼此独立的（参看宪法），当然这四权都有一个共同的特点，即“对全国人民代表大会负责”。 这部宪法带点苏俄味道，又能看出孙中山“五权宪法”的影子（加上立法，就正好五权）。 不过问一个问题：“终身制就一定有害么？” 这个问题需要用一分为二的方法来分析。如果这个终身制会危害到整个国家制度甚至宪法，那么它肯定是有害的；如果对国家制度和宪法不构成危害，那么也并不可怕。事实上，在法制的国家对于某些专业领域，终身制也许反而有益，美国总统不也提名过终身大法官么？ 所以中国人目光的焦点不应该集中在军委主席无任期限制上，而应该集中在中国的宪政上。中国一旦实行了宪政，总理，军委主席，最高法院院长，最高人民检察院检察长，将会各司其职，独立运作。如果军委，法院，检察院都依法工作，不去干涉政府的行政工作，不会对国家的制度产生潜在的危害，那么这个终身制的存在也可以用法律的理由来解释。 当然，从目前的情况看，军委主席无任期限制还是比较令人担心。更何况连最高法院院长，最高人民检察院检察长都有任期限制，唯独军委主席无任期限制，怎么从法律上都解释不通。

6，中国的宪政------“一党立宪制”下的国家主席集权制

很多人都以为中国走的是共和制，其实不是。严格的说来，是“一党立宪制”。我也是突然才想到这个名词。既然有资本主义市场经济，当然就有社会主义市场经济；既然有君主立宪制，当然就会有一党立宪制。 什么是“一党立宪制”？我们还是先看看什么是君主立宪制吧。君主立宪制就是一种妥协：宪法赋予君主一个永恒的最高地位，而君主则和全民一样遵循宪法，接受宪法的约束，并通过宪法还政于民。将上述的“君主”换成“一党”，就是问题的答案。 翻开中国宪法，你肯定找不到规定中共为执政党的字眼。聪明的第一代领导人通过另一种制度解决了这个问题：政治协商制度（简称政协）。政协制度规定了：中共为执政党，其余八个民主党派为参政党；而宪法中只强调了“任何组织和个人不能有超越宪法和法律的特权”（第五条），没有说某一党不能超越其他党派。 正因为中国多了一个政协制度，所以不再是单纯的共和制，而成了一党立宪制。政协与人大，构成了一党立宪制的两块基石。 一党立宪制的内涵也就是将坚持党的领导和坚持宪法结合起来。既然君主立宪制中君主理所当然的成为国家元首，那么一党立宪制中的执政党的核心也应该理所当然的成为国家元首。不过正因为是执政党的核心，所以他也又有相当的实权。这样从结构看和法国的共和制------总统与内阁总理的双首长制-----比较相似。有人说朱容基是新中国历来权力最小的总理，依我看，这也是中国回归宪政的一个必然现象。 至于为什么提国家主席集权制。这本来就是建国以来的模式，当时不管是国家主席毛泽东还是国家主席刘少奇，都是拥有相当大的实权。如果不是这样的话，毛泽东号召大家“敢把皇帝拉下马”，罢黜刘少奇这个最大的走资派也就算了，实在没有必要将国家主席这个职位都从宪法中删去。 邓小平82年修订宪法时又将国家主席一节重新写入宪法。当时人们已经淡忘了这个职位，不过江泽民执政十多年下来又重新让这个职位深入人心。也不知邓老是有意还是无心，回头一看我们居然发现：当党的核心和国家元首合二为一时，中国就自然而然的过渡到国家主席集权制。 当然，中国现在还离宪制有一段距离。我们知道君主专制和君主立宪制的区别，也就会明白一党专制和一党立宪制的差距。中国的未来永远不会在那帮冥运的手中，因为他们不会代表中国人民的利益；代表中国人民利益的只有中国共产党。更何况任何制度的改良比摧毁再重建要付出小得多的代价。 中国其实离宪制并不遥远。有现成的宪法，现成的人大，以及这么多年的普法教育，还有世界各国现成制度的对照与比较，------关键在于最高领导人的思维。

7，第三代领导人对中国历史的贡献与成绩单

如果将满分定为100，及格定为60的话，根据江泽民在交班时期的各种可能及对中国的影响，他的得分可以分为以下：

一，江泽民高风亮节的让出核心位置，在鲜花和掌声中退场；并以自己的努力让中国在十六大跨出恢复宪政的第一步，他自己则成为中国的第一个华盛顿。他虽然全退，依然作为权威，如邓小平89年退出领导岗位那样以一个普通党员的身份辅助新一代核心执政，总而言之就是“核心执政，权威辅政，依法治国，实行宪政”。这样他的评分可以定在90以上。

二，江泽民不愿意退休，但是容忍党内民主讨论，希望让集体来为他做一个选择。这时，如果十六大召开时很多党员希望走宪政之路的话，在理论上取得制高点的拥宪派将赢得路线的胜利，于是他也就不得不退休。当然，这场讨论造成的结果依然是中国直接走宪政之路，正因为他的想法并没有影响到中国的前途，所以他依然可以评高分，在80—90之间。

三，江泽民不愿意退休，并且通过努力达到了自己目的------保持自己的核心地位继续执政。这时宪法赋予他的身份只能是军委主席，于是最高军事领导人执政导致中国开始了一个幕府时代。这个时代要持续到中国回归国家主席集权制并开始宪政为止。当然从结果看，中国走明治维新有点绕了弯路，但最终还是回到了宪政，所以他依然可以得到及格以上的评分，至于是60—80中的哪个数字，要视绕弯路的时间而定。

四，由于不能依法治国导致中国的问题一直积累，没等到明治维新式的宪政开始就已经爆发了。于是毛泽东等老一辈打江山的血汗，邓小平改革开放的心血，包括他和朱溶基精英内阁的这些年努力成果都付之东流。这样他就不及格了（同时也会连累毛泽东过大于功）。 历史总是会惊人的相似。 历史也总象一盘没有下完的棋。当今高呼宪政的时候，回首一看，居然是一百多年前那场戊戌变法的延续。 当年的汉唐盛世，中国凭借着先进的生产力和先进的社会制度，相辅相成，遥遥领先于世界。而到了清朝，这套落后于时代的社会制度终于拖了生产力的后腿，让中国尝到了落后挨打的滋味；一场洋务运动，局部地解放了生产力，让中国人在耻辱中奋起直追，可惜最后所有的努力在僵硬的制度的阻力下烟消云散。 当历史再一次轮回，中国，究竟是否能避开大清的错误而重现大唐的辉煌？

有点 初稿于2002-7-26

（后言：一个中国人对自己国家和民族，或许在失望之余，偶或发出一声呐喊，但永远不可以绝望。中国依然最需要的是稳定，只有在稳定的条件下，一切制度的改良和完善才有可能；倘若一乱，那就什么都完了；不过以稳定为理由迟迟不去消除制度上的弊端，迟早中国会难以支付出维持稳定所需要的愈来愈高的成本。）