法制原理http://www.geocities.com/conservative_hehe/fazhi/fazhiyuanli.html

六。民主為什麼可能造成分裂？及其解決

世界上存在着二種民主。 一種是以爭奪利益為目的的民主。 另外一種是以判斷正確和錯誤為目的的民主。

爭奪利益的政治，必然是災難的政治。是引起分裂的原因。 而判斷正確和錯誤的政治，則是穩定、公平、發展、統一的政治。

無論是民運團結之間的分裂，還是一個國家之內，不同群體之間 的分裂、對抗，無不是因為爭奪利益的原因。

而歐美國家的民主之所以成功，正是因為他們的政治限制政黨 和利益直接掛鈎，他們的政黨不能有直接的利益。而他們的政治 是以判斷正確和錯誤為目的的。把判斷正確和錯誤的結果 進行積累，這就是法律。

判斷正確和錯誤的標準不是以人數多少來區分。而是以客觀事實， 客觀邏輯，客觀規律為依據進行判斷。

某些人的錯誤觀點認為，政治就是爭奪利益 的政治，而不是判斷對錯的政治。

這是非常錯誤的。

正確的憲政，就是判斷正誤的政治。 在法制之下， 政府不能對某個特定的群體進行特別的立法照顧。 而只能通過訂立公平的法律，對符合一定條件的 案例進行處理。正是這樣，避免了政治成為利益 爭奪的工具。而把政治，變成了判斷正確和錯誤 的工具。

判斷正誤的政治是正確的政治，而不同群體進行 利益爭奪的政治，則必然是混亂的政治，也是錯誤 的政治。

以局部群體利益為政黨，進行利益爭奪的， 必然造成分裂。而以公共的，正確和錯誤理念 作為區分的政黨，則必然保持統一。

美國的政黨，儘管有不同群體利益的趨勢， 但是，沒有任何一個黨是以群體利益為自己的 宗旨的。沒有什麼南方黨，紐約黨，等等。

議員們儘管代表了地方，但是，他們討論的都是 一種整體的對錯概念，而不是在議會爭奪地方的利益。

所謂立法，就是判斷正確和錯誤。

他們爭辯的是一個統一的法律，按照這個法律， 凡是符合條件的，都可以使用。而不是爭辯應該 讓紐約得到什麼好處，或者，讓南方得到什麼好處。

總而言之，他們是不能爭辯地方的，或者局部群體的 具體利益的。只能夠爭辯一個統一的法律。

(註：這一點，在丁林的文章中也有說明。)

或者說，他們只能討論什麼是對，什麼是錯， 而不能不顧正確和錯誤，僅僅爭奪地方或者局部群體 的利益。

我不知道在美國的議會有沒有相關的法律，對他們 議事的內容進行這樣的規範。但是，從美國議會政治 運作的客觀事實可以看出，他們就是這樣行動的。

我個人認為，可以通過法律對此進行規範。 也就是，用法律保證議會的議事，是不能爭辯具體的 地方利益的。而只能爭辯某種不涉及具體事件的， 抽象的事件的正確和錯誤。

另外，我也認為，可以通過法律，對參政的政黨 進行規範。例如，參政的政黨，必須是不能代表 局部群體的，或者是局部地區的。例如，不能讓 南方黨，或者教師聯盟，工人聯盟，或者婦女協會， 等作為政黨參政。而政黨，必須是全民性質的黨。 也就是說，任何人都能參加的黨。 政黨的黨章也不能規定，黨是為局部群體利益的。 而只能是一種整體的理念。

至少，我們都知道，美國的二大政黨，都沒有 固定的黨章。都沒有說是代表某些局部群體利益的。

在美國的政治中，為了避免政黨成為利益爭奪的工具， 特別規定，任何個人和公司對政黨的捐款不得超過一 千美元。並且，任何政黨都不得有獨自的利益，(沒有 黨營企業，黨不是某些固定公司或者團體的代表。)

這或許就是美國的民主政治能夠成功，而某些 南美、亞洲的民主政治體制並不成功的原因。

---------------------

政治必須以科學的形式，建立政治科學。 主要之點在於，必須建立用科學方法，進行審稿制的政治科學 期刊。

因為，正確的理論，是具有連續性的。具有不斷發展性質的。 是需要不停地更新的。

政治理論中，如果有一點錯誤，那麼，只需要一個人指出這個錯誤， 那麼，就足亦。

因為，判斷正確和錯誤的標準是，第一，客觀事實。而不是主觀願望。 第二才是主觀願望。

應該說，客觀和主觀對決定正確和錯誤，都有效果。 就象對於股票的判斷一樣。如果一個公司實質上的產品，根本就已經過時， 或者，根本就管理混亂。那麼，即便是股民們一時抬高股價(主觀)，那麼， 這種價值也是保持不了長期的。

所以，首先的決定因素是，這個公司的客觀事實。 但是，在公司A和B的客觀事實都能夠符合好的條件的情況下， 股民們的主觀作用，就能夠決定到底是A公司發展，還是B公司發展了。

-------------- 政治對正確和錯誤的判斷是一個積累的過程。 正確的行為是以法律的形式來確定的。 新的政府的功能並不是可以把舊政府所積累的判斷全盤推翻。 而是繼續積累新的判斷。 這才是政治穩定的原因。

政治對正確和錯誤的判斷結果，用法律的形式積累下來。 就象科學，用科學定律、定理的形式，積累下來。

政治對正確和錯誤的判斷的是一個動態的狀態。 動態，主要是對正確錯誤判斷的繼續積累。 儘管也包含一些對舊判斷的修改。但是，主要是積累新的判斷。

就象科學的理論，總是在發展一樣。科學期刊上，正確的理論 總是在更新的。

社會科學，或者說，"憲政"對正確的判斷，也是動態的，也是不斷更新 的。不能因為正確和錯誤的劃分是動態的，就否認正確和錯誤區分的 存在。

判斷正確和錯誤的政治，是穩定的政治。 所謂領袖，是帶領人們對正確和錯誤進行判斷。

領袖有二個功能：一是對正確和錯誤進行判斷，也稱立法。 另外一個，是根據已經判斷好的正確和錯誤，對具體事件 進行處理。通常，這個功能不由總統直接進行。而是委託 給具體的"局"，進行處理。

因為，對正確和錯誤的判斷結果，是不因為最高領導人的變化 而變化。

相比之下，對利益的爭奪卻是不穩定的。今天這個人上台， 把某種好處給這個集團。明天另外一個人上台，就可以 完全否定前一個人的決定。於是，就把好處換給另外一個 集團。於是，政治必將不穩定。

-------

西方憲政的國家為什麼能夠一直保持先進？

因為，他們一直不停地保持着對正確和錯誤的判斷。

相比之下，某些東方國家，即便是有民主，但是，由於 政治變更並不是以判斷正確和錯誤為連續目的， 而是以利益爭奪為政治核心， 每一次權力更替，都造成對正確和錯誤的幾乎全部重新判斷。 這不僅造成了政局的不穩定，而且，使得正確的方向 無法保持穩定和連續。

以台灣的核四工程為例，政府對該工程的判定，僅僅是 以群體利益的原因。這個政府說上馬，下個政府說下馬。 這種情況，必然造成政治經濟的不穩定。

事實上，政府是不應該直接對具體工程進行判斷的。 而只能夠通過對正確和錯誤的分析，進行對工程 的抽象立法。例如，政府不能直接以有損國家安全為名， 判定核四工程必須下馬。 但是，卻可以立法，要求對所有的大型工程進行國家 安全的鑑定。凡是沒有通過某些要求的，不得施工， 或者暫停施工。這才是真正的法制政治。

儘管政治避免不了利益的爭奪，但是，這種爭奪必須 通過對正確和錯誤的判定，通過建立對抽象行為的 法律，來進行控制。而不能直接控制。

--------------------

問題： 一。什麼是判定正確和錯誤的標準？

是客觀事實，客觀規律？客觀邏輯？民意？還是別的什麼？

二。怎樣判定正確和錯誤？或者說，什麼是正確的判斷正確和錯誤的程序？

有任何一個人，證明某觀點理論在某點是錯誤的，那麼， 它在某點就是錯誤的。而不需要全體人民投票通過。 (科學的過程)

三。應該由誰來判斷正確和錯誤？

人民的選擇，不是直接判斷正確和錯誤。而是選擇對 正確和錯誤進行判斷的合格人選。

由此出發，要求人選的標準，不是代表某個群體，進行利益爭奪， 而是要求人選1。誠實，2。有邏輯判斷能力， 3。有足夠的知識， 4。

-------------------- 實現中國憲政民主的關鍵：

建立判斷正確和錯誤的機制，而不是聽任公說公有理，婆說婆有理。 而不是憑領導人主觀的意志，進行民主胡鬧。(例如，魏京生到處 宣傳台獨等等。)

這個機制，必須連續運行。 任何人都有權利和機會，參加進這個機制，對正確和錯誤進行判斷。 任何人都可以把自己的觀點，通過這個機制表達。 但是，也通過這個機制，進行他的正確和錯誤的判斷。

對於判斷結果，必須以法律的形式(或者類似法律的形式) 進行積累下來。

以前，民運也曾經有過這樣的所謂民主議事程序。 但是，往往是 主觀願望的表達。最後的結果往往是 一紙聲明、宣言之類。往往是根據自己高興，或者 趁什麼時機，來一通抽筋似的意志表達。

而憲政法制之下的民主，這種議事則是對正確和錯誤 的判斷。必須是系統的、連續的、針對問題的、尊重客觀事實的 科學性的判斷。

必須是針對具體事件或者觀點，給出明確的，正確和錯誤的判斷。 而不是不分正確錯誤，僅僅給出表達。

對於判斷結果，必須在任何時候，接受任何人的挑戰。

現在的情況是，個人堅持自己的觀點，根本就不聽別人說什麼。 胡平只管自己發表大量的錯誤百出的文章。其他什麼人，也是 在一天到晚的胡說八道。而蘆迪先生想找胡平辯論，胡平先生 可以根本不予理會。

這種自由混亂的局面，決不是憲政民主政治的真正形式。

所謂言論自由和思想自由的意思，決不是各自胡說八道。 而是，允許個人保留任何思想。但是，對這些觀點也理論 的正確和錯誤的判斷，則是全社會範圍的。是每個人都 可以參與的。

------------------------------------

在法制的觀點中，爭取建立法制、憲政、民主主要不是向 政府爭取，主要是向民眾爭取。

在民眾中，建立判斷正確和錯誤的穩定機制。 通過這種機制對正確和錯誤的判斷，是任何政府官員都 無法反駁的。因為這種判斷，是包括了讓他們參加的判斷。

政府中的任何不同意見，都可以在這種正確和錯誤的判斷 機制中得到公平的表達。

通過這種機制判斷出來的正確，是任何政府都無法對抗的。 除非政府本身就是這種判斷的主體機構。

--------------------------