答案寫在美國建國初史里。不遠，往回翻二百多年就到了。

至十八世紀中葉，英國在北美那塊土地上建有十三個殖民地。居民是道地的歐洲殖民者，思維方式離不開“路徑依賴”，一直認為交錢納稅乃天經地義。但慢慢地，廣袤的大地，開闊的天空，輕鬆的空氣，舒暢的呼吸，使得每個人心中的自利本能，在讀書人的思考和辯論中，開始甦醒了。

也許，自己勞動所得，拿出一部分貢給英王，是子民的本分。但交多少，怎麼交，是不是該有個平等商量?

交上去的錢花在哪裡，自己能不能受惠，可不可以訂個公平契約?由此，源自天然人性、要求社會公正的現代自由主義萌芽，與英王專橫權力之間的衝突，就變得不可避免了。

再說，在英國本島上多少還實行着的“無代表，不納稅”(notaxation without rePresentation)，到了殖民地卻若有若無，例如攤派駐軍費用，繞過殖民地議會直接收稅的湯森條例，則顯得稍嫌過分了。英王好歹還算順應民意，在抗議聲中廢除了該法。

但是，追求個人、集團最大利益的人性，不久又一次憑藉強權表現出來。英東印度公司積壓在手中一千七百五十萬磅茶葉，跑關係從英王那裡搞來一張特別免稅令，呼啦啦傾銷到了波士頓。

只是誰也沒想到，成包的茶葉會變為火藥，點燃了北美殖民地的獨立戰爭，並最終鍛造出人類史上繼羅馬帝國後最為強盛的國家。

接下來發生的故事，讀書人耳熟能詳。

波士頓人民把港內船上的茶葉拋入海中，以示抗議。氣得英王採取了一系列報復、懲罰措施：封鎖港口，限制集會，軍隊隨意徵用民宅等。這些“令人忍無可忍的法令”，激起當地居民更強烈的反抗，並迅速升級為武裝衝突。

擺脫英國統治的“獨立戰爭”打響了。

為了給這場戰爭賦予正當理由，一些受過良好教育、具有自由平等意識的人士聚集一堂，寫出一篇“獨立宣言”，聲稱人人生而平等，天賦人權任誰也不能隨意壓迫、剝奪。

事實教育他們，有着無上權力、專橫武斷的國王，本是他們反抗的對象、不堪的負擔；自然不能再另立一個賢良開明的君王代替英王的統治，因為哪怕天使，也難保不被絕對的權力沖昏頭腦。但究竟什麼樣的統治形式才能順應人情天理，抑制權力濫用，那群仁人志士摸了十多年的石頭才過河上了岸——一八八七年制定聯邦憲法，一八八八年選出總統，一八八九年成立了第一屆有明確任期、義務，行政權力且受到司法、立法監督、限制的聯邦政府。

由此過程看，設計這套制約、平衡制度，目的無非是要百姓的財產得到更好的保護，稅收更加公正，被統治者的意願更容易變成統治者的任務。而這些在今天政治學中視為基本常識的原則，在君主國里是不存在的。於是，飽受專斷權力壓迫的人們，開宗明義地否定了生下來就口含天命的統治特權，因為“人人生而平等”。

這種真知灼見與成功實踐，對於人類社會的重要意義，無論怎樣強調也不會過分。

不需要超群的智慧，我們每個人只要用心想想，三分鐘後即可明了箇中道理：世界上有種較聰明的動物，從樹上爬下來直立行走後不久，便在戰天鬥地的生存過程中強化了家庭、部族的組織意識。負有安排、調停和裁斷等職責的長老則以此類“社會服務”換取不必耕作即可吃飯的權利。問題是，坐在樹蔭下搖搖扇子還不挨餓，這等好事有誰不想。爭權奪利應“想”而起，拳頭大、弓刀硬的，便占了上風；為擴大、為鞏固、為傳代，更有那聰明的，自封酋長、國王、皇帝；幾是打輸戰敗的，不論本姓異族，都要俯首聽命，上貢納稅。

這樣一來，有膽有識之輩，便只靠打殺同類去獲得較好的生活享受，無需再汗流浹背地耕地狩獵了。

再後來，含辛茹苦的人不服了：憑什麼我的血汗要供你嘬吸?你我之間不就是個武力大小的差異麼?“帝王將相，寧有種乎”之類的問題便提了出來。只是在某些地方，後一撥人打倒了前一撥人，皇帝輪流做，今朝到我家。在其他一些地方，人們決心徹底根除“有槍就是草頭王”式的叢林邏輯、惡性循環，代之以民選統治，把被統治者的同意作為權力的惟一合法基礎，將統治者的言行置於被統治者，即權力來源的全面監督之下。

理由再簡單不過：任何人不應不勞而獲，更不用說欺壓、魚肉百姓了。例如山中的礦石，地下的石油，本屬全體人民。可至今仍能聽到普天之下，莫非王土的反動故事。國王出門坐一架波音747，王后另乘一架噴氣機在後面跟着；自己過生日花一千七百萬美元請邁克爾·傑克遜連演三場，公主十八歲生日禮物是一架A340空客飛機；王子走進名牌時裝店，同式一色的西服一買就是一百套。

相反的典範可舉兩例。其一是傳說，其二是真事。

獨立戰爭初期，英軍統帥豪將軍登陸長島，意欲切斷大陸軍的供應線，形成圍殲之勢。在這危機時刻，有人獻計火燒紐約市以阻英軍。大陸議會未予批准，但不放心華盛頓總司令的態度，便派一位上校來司令部營地試探一番。

上校投下誘餌：“雖然議會拒絕下令，但咱們能不能假裝沒收到這份文件?或者乾脆報告說士兵用火不小心，引起了火災?”

華盛頓輕揮馬鞭，趕走落在靴子上的蒼蠅，一字一句地說道：“無論是對是錯，議會的決定，我們作為下屬必須服從。如果顛倒了這一主從關係，我們就算贏得了戰爭，也同時打垮了自己。”

時間拉到現代一九七四年。水門事件曝光後，國內要求尼克松下台的呼聲日益高漲，國會彈劾已成定局。這一天，尼克松仍照常召集內閣開會討論通貨膨脹等經濟問題。

福特副總統鼓起勇氣聲明道，在目前形勢下，他已不能繼續為本屆政府辯護或從事國務活動了，以示自己不能同流合污、將錯就錯。

他本以為尼克松會大發雷霆，沒想到尼克鬆緩過神來點頭稱讚他“採取了正確的立場”。

特別值得一提的是，美國建國先驅們所反抗的，是英王對百姓的橫徵暴斂；他們絕沒有想過殺過大西洋，奪了“鳥位”，將溫莎宮的財產占為已有。這對人類有何教育意義呢：無他，已所不欺，勿施於人。不要別人騎在我們頭上作威作福，我們把他甩開就是。若反過來壓在他身上，掏空他的口袋，我們則無異於我們所憎恨的壓迫者。那種“與其你獨裁，不如我獨裁”的思想和實踐，不但給社會、民族，最終也會給自鳴得意的人帶來災難和恥辱。這是因為，專橫最多只能成功地奪取權力，卻絕無法更有效地創造財富；其次，這種制度絕不可能長治久安。例如江青，一覺醒來發現北京下了雪，當即就要了一架專機飛到暖風習習，鮮花盛開的海南島。用她秘書的話說，就是“夢到哪裡，就去哪裡”。哪兒有人敢計算折舊、燃油、維修和人工等財務賬。如此不可一世的人物，生命中最後幾年又是在哪裡度過的呢?

到這裡，應該能夠回答開頭的問題了：美國沒有國王，是因為他們受夠了蠻不講理、巧取豪奪的專橫。進一步說，美國國父們真正偉大之處，在於他們明智地認識到，即使擁立一個賢明講理的國王，也難有長久保障。於是，他們撣精竭慮，為子孫後世建立了一個“民有、民治、民享”的統治框架，從根本制度上保證民眾選出來的當權者不但永不能封爵加冕，還要折腰低頭聽取、執行民意。而民意中至關重要的原則就是：人民的錢，政府不能隨便拿；合理收上來的稅，在使用上要由人民通過民意代表及議員說了算。花百姓的錢買三萬雙鞋子，一千萬美元一條的項鍊，想去哪兒去哪兒，到此為止罷。