愛國是對的，但愛國要講究方法。這個道理中外皆然。最近，美國人在媒體上激烈地討論“如何愛國”的問題。其中一些很典型，我們在中國也經常遇到。旁觀者清，讓我們看看他們的交鋒，這對我們中國人愛國，應該有借鑑作用吧。

應否托市

美國遭遇“911”恐怖襲擊後，消費信心大受打擊，經濟眼見會出現滑坡。股市暫停交易了5天，開盤後立即大幅下落。於是，有人就站出來，以愛國為名，呼籲美國人保衛金融市場，並發動“一人買一股”的群眾運動，力圖把下沉的股市托起來。

但《華爾街日報》針對此事，發表了題為《別讓愛國主義遮擋市場的鋒芒》（Don’t Let Patriotism Dull the Market’s Edge）的評論。文章指出，要美國人購買股票，絲毫不能彌補恐怖襲擊造成的傷害，而只能把金錢從沒有股票的人手上，轉移到原本持有股票的人那裡。這是假借“愛國主義”之名，行“損人利己”之實。

文章接着說：要愛國，還有一種方法，這種方法與個人利益是吻合的，那就是堅守自由市場原則，任由股價升跌，從而讓價格準確地引導資源配置。在人們追逐私利的時候，不知不覺就會推動了公益。相反，如果以強制的手段來歪曲股票價格，哪怕是以“愛國主義”為名，也會對市場造成干擾，對公益造成損害。

應否挽救航空業

美國的航空業也因為遇襲事件受到嚴重的衝擊，乘客數量減少，保險公司紛紛提高第三方安全保險的保費，甚至索性取消相關的保險項目。一部分航空公司，由於無力承擔意外風險，面臨停飛的可能。政府為了保護美國的航空工業，馬上撥出了緊急援助資金，幫助航空公司渡過難關。

但《華爾街日報》則隨即發表了題為《救得了多少》（No Time to Bail）的評論，反對政府出手挽救烏雲蓋頂的航空業。該文同意，乘客減少，保安費用增加，使航空公司的經營十分困難。但這並非航空業的癥結。飛機的固定投入巨大，而“飛機師工會”的勢力強大，使得工資長期缺乏彈性，這才是航空業不能靈活應變，動不動就得申請破產的根源。

加強航空服務的保安工作，這的確是政府的本職，但除此以外，政府就沒有更多的責任。政府不應該出錢去挽救任何一個需求減少、成本上升的行業。

歷史的經驗指出，挽救航空業，就象在衰退時期挽救經濟一樣，是不能成功的。如果航空業值得挽救，那麼對於其他同樣受到衝擊、並逐步暴露出危機的行業，政府又豈能袖手旁觀？例如保險業，據初步估計，它要為事件支付200到300億美元的賠償，那麼政府是不是也要施以援手？此例一開，政治家們就再也關不住水龍頭了，納稅人的錢很快就會被掏空。

應否重建世貿中心

世界貿易中心是紐約的標誌，也是美國最著名的景點之一。它遇襲後，已經夷為平地。一位紐約居民傷心地說：“以前每次見到世貿大廈便知回家了。現在世貿消失了，回到家也似未回家。”

為了證明美國沒有被恐怖主義者打垮，為了證明美國的強大，有不少人建議，不僅要重建這幾座大廈，而且要建得更加宏偉壯觀。這樣的倡議頗為動聽，的確能夠安撫受創的民心。

但《華爾街日報》則發表題為《不要重建世界貿易中心》（Don’t Rebuild The World Trade Center）的評論。文章指出：一方面，這幾幢大樓由於兩度遇襲，保險公司可能不願意再作全面的承保；另一方面，現代通信技術已經十分發達和便利，象納斯達克（NASDAQ）市場，完全是電子化的，金融服務已經沒有必要再象以前那樣，擠在密集的高樓里進行了。

況且，很多人不知道，今天的世界貿易中心，當年是由一個叫做“港務局”的政府部門，靠大量徵收過橋和過路費集資建造的。今天，綜合各種因素考慮，重建這座大廈後，它的回報率並不理想，所以恐怕難有私人商業機構願意出錢重建。文章指出，政府缺乏令人信服的理由，再動用數以億計的資金重建這幢大廈，而目的僅僅是為了顯示實力。

《華爾街日報》的這三篇評論，當然是符合經濟分析原則的；而且，該報評論版在這個特殊時刻，依然保持一貫的作風和立場，以敏銳的嗅覺、清晰的論證和犀利的筆觸，闡明了會被某些美國人認為不夠愛國的經濟觀點，這更強化了它的“市場經濟的堅定代言人”的形象。

值得強調的是，大家從上面你來我往的爭論可以看到，僅僅標榜自己“愛國”，或者動不動就斥責對方“賣國”，那是沒有意義的。你的辯論對手也照樣自信自己“愛國”。“愛國”的動機在這裡並不重要，重要的是，某些貌似愛國的經濟主張，會導致哪些後果，尤其是哪些事與願違的後果。無論對於哪個國家的人民來說，宣稱愛國而不講求方法，才是最不愛國的表現。