我的想法不一定对，做个参考。//是的你原文。

//无产阶级革命用斯大林的话讲叫"剥夺剥夺者",无产阶级阶级剥夺了剥夺者,就成了有产阶级了,所谓的共有制在缺乏民主的情况下的实践过程中,只是少数人占有和支配共有财产的私有制度.同时原来的剥夺者被剥夺以后往往连无产阶级的资格也没有.//

少数人支配公共财产这的确是公有制的软肋。但是实践证明，毛泽东时代贪官污吏凤毛麟角。这是问什么？三个原因：1.制度监督，2.群众监督，3.干部教育。

每一个都能讲出一大堆话来，今天只说第一个监督机制吧。毛泽东搞的二元监督体制非常有效果，比如说连长、指导员；省长、书记，互相监督，财务会计独立工作，这些机制使贪污腐败在程序上困难。邓小平后来为了放手改革破坏了这种二元监督体制，经常是省长兼书记之类，厂长兼书记，亲戚当会计，改革是没有阻力了，但是监督机制也没有了。

我曾经在国企工作过，作为普通工人，我的感觉是自己虽然没有公有财产的支配权，但是无产阶级的生活也是快乐的。我不爱干活，领导也不敢把我怎样，也不敢开除我，也不敢打，不敢骂，扣奖金少给点钱我认了。我问过不少农村老乡，他们说毛泽东时代基本也是这种情况。所以你说“同时原来的剥夺者被剥夺以后往往连无产阶级的资格也没有。”这个我不同意。

//共产党内部产生新贵不是从建国才开始,延安时期就开始了.王实味的野百合花就有具体的描述.你可以说文革是为了防止干部腐化,也可以说是老毛为了加强自己的权力.否则这么多高层干部纷纷落马,他们都是权力新贵吗? 象彭德怀等老帅一个个被打倒,是因为他们脱离群众高高在上?显然你难以自圆其说.//

所以中共在延安时期就发动过整风运动。实际上49年建国以前，共产党发动过不少运动，效果都不错。文革也是某种程度的惯性思维。文革使毛泽东的权力加强了，但不能说毛发动文革是为了权力。倒过来解释说不通。

彭德怀的遭遇是路线斗争的表现，我以前说过，人的斗争背后隐藏的是路线斗争。中苏关系恶化后，中国的社会主义应该怎样搞，中央内部分歧很大，实际上斗争就是由此而来，单纯解释为毛泽东的个人权力私欲不符合事实。彭德怀在庐山会议前是国防部长，军权都在他手里，彭德怀在庐山上以罢官相威胁，整的毛泽东吃了三次安眠药睡不着觉，夜里起来开会。后来接受彭德怀辞职，以及批判彭德怀是中央政治局的决定。刘少奇、陶铸等人都是批彭急先锋。你要是说毛泽东从那时候就开始设计揽权，这有点太神了，难以令人相信。

//即使毛泽东发动文革的动机如你所说,那么:他本人靠什么途径保证自己不是权力新贵? 没有脱离群众高高在上? 他用什么方式来使自己受到制约? 他可是最高当权派! 换个角度,也可以说文革的目的其实是为了消除制约毛泽东权力的因素,所有能走近他,威胁他权力的,彭德怀,刘少奇,林彪等人的悲惨下场是否可以说明这点?//

权力斗争的问题上面回答了。毛泽东在文革中（尤其是林彪死后）权力没有制约。这个我承认。但是我认为，毛泽东考虑的是设计他死后的权力制约。建立新制度，需要绝对的权力。毛泽东就是试图在自己的晚年，利用手中的权力建立新制度。毛说自己一生就干了两件事，一个是把蒋介石赶到了岛上，另一个就是文革。文革是他故意设计的一套监督机制，监督对象就是他死后的新的国家领导人。毛死前试图分散权力，让华国锋、叶剑英、四人帮，三派互相制约，所以华国锋以后很长时间，国家领导人都是非常害怕这套监督机制的。可惜这套体制被打破了。

还有，中共政治局的集体领导今天还在发挥作用，即便今天的中共用“独裁”两字形容也不恰当。