你太客气,以下是我的一些看法,同你共同研究:

//少数人支配公共财产这的确是公有制的软肋。但是实践证明，毛泽东时代贪官污吏凤毛麟角。这是问什么？三个原因：1.制度监督，2.群众监督，3.干部教育。//我觉得贪官污吏在不同时代有不同的内涵.现在是拼命捞国家和人民的钱,以前是肆意践踏法制,贪的是权力.两者的本质都是以权谋私.毛泽东时代国门关闭,所以贪官污吏不可能象现在一样.文革时流行抄家,造反派抄走的东西并非都归国库所有,公检法被匝烂的年代,很难讲制度监督,教育也只是掌权者对被打倒者的教育;再举一例,四人帮康生等人常常把故宫藏画带到家中占为己有,高级领导在各地建设"专用宾馆",这也算是特定时代下的贪污腐化,可以算是隐性贪污;当今社会这种可称为显性贪污.建国初期对显性贪污还是很重视的,杀掉刘青山之流起到了很好的警视效果,这种依靠法制对待腐败堕落的做法才是真正的制度监督,但文革以后就把这种制度破坏了.

总之,你说毛时代的贪官污吏少的说法我不大赞同,我这样看当时的情况:文革中元老级别的高级官员都倒的倒,死的死,没法腐败;腐败的主要是"反革命集团"的骨干和靠造反起家的流氓无产者,这种城头变换大王旗,轮流做庄的方法不能算是有效的防止腐败的制度.

此外,文革中物质极为贫乏,普通百姓买东西都凭计划,但官员们是可以走后门的.再如知青返城,推荐上大学,工厂招工,腐败现象不能说不普遍.可能每个人的经历和角度不同,结论有所不一样.

//我曾经在国企工作过，作为普通工人，我的感觉是自己虽然没有公有财产的支配权，但是无产阶级的生活也是快乐的。我不爱干活，领导也不敢把我怎样，也不敢开除我，也不敢打，不敢骂，扣奖金少给点钱我认了。我问过不少农村老乡，他们说毛泽东时代基本也是这种情况。所以你说“同时原来的剥夺者被剥夺以后往往连无产阶级的资格也没有。”这个我不同意。//

这里我表达错误,我是想说"原来的被剥夺者",所谓的地富反坏黑几类,他们属于管制对象和被歧视人群,被剥夺了很多权力.这里用不着多说了.

文革和改革开放初期的大锅饭,正是由于不干活领导也不敢把你怎样,干活与不干活没有区别,所以企业才效率低下,没有竞争力.回顾当年凤阳土地承包的始作痈过程,在当时和当前的现实条件下,公有制没有体现出比私有制更大的优越性和活力.

其他,关于权力和监督制度或制约,我仍然有不同看法.你也承认,对权力的制约是很重要的.但毛泽东采取的制约方式,各多的带有中国传统的宫廷权力斗争色彩.中国式的监督,内斗的色彩过重,不管毛的初衷如何,其结果是在同一集团内部造成最高权力者下面权力集团的相互倾匝,彼此你死我活的争斗结果,客观上巩固了最高当权者的力量.真正的监督,应该有更广的范围,更大的透明度,应该强调弱势群体对强力集团的监督,集团内部要尽量团结,不能总以路线斗争解决争端.去年国内热播"康熙王朝",形象再现了中国社会推崇的权力制约方式,而这种方式在国内国企高层,官僚阶层仍然是主流的管理机制.

//毛死前试图分散权力，让华国锋、叶剑英、四人帮，三派互相制约，所以华国锋以后很长时间，国家领导人都是非常害怕这套监督机制的。可惜这套体制被打破了。//

古语,已所不欲,勿施于人.毛泽东生前自己不能实行的,怎么可能要求后人实行?而且,如上所述,用同一集团内部实力接近的派别相互制约,我认为是内斗,不是监督.比如现在江泽民和胡锦涛之间的监督,应该和你说的相近吧,但结果是影响国家政权稳定.真正的监督应该是有利于国家的稳定和发展,而不是时时处在动乱当中或者面临动乱的危险.