最近在反民主的大合唱中，出现了一支民本独唱插曲。民本到底何所指？在网上所见的由即兴式的随手跟贴到经慎思后的鸿篇巨著，民本论者都没有给出定义。但从各篇文章中大概可以理解为以为统治者以民意，民利作为理邦治民之本的一种观念，并以这种观念作一种制度安排。民本论者的已经公开言明，其目的是弃民主，行民本。今天的民本者为了实现他们的弃民主，行民本创造新世界的鸿图，就得先把民本描绘成为当今唯一能重振中华文化，改革弊政，继往开来的法宝。他们褒极民本的优、利、益，贬极民主的劣、损、害，并拿它们作对比，把民主比下去；进而做到：一，以民本否定民主；一，以民本取代民主。今天的民本论者正如一般的反民主人士一样，先给民主加上一个莫须有的罪名或作歪曲理解，（例如民主能医百病，民主是当作神话，民主能搞好经济等等）然后加以批判和否定。今天民本论者也不例外。下面我们就看一下民本论者以民本反对、否定与取代民主的理论是不是切合事实，是否符合逻辑、是否合情合理、是否犯驳。

民本是皇帝的续命符

张三一言

我这里的“皇帝”以往惯称为皇或王或君等等，现在还可以称为总统、主席、将军、元帅、书记……名称可多种；实质只有一个：专制。

在民主制度下，民是主，以民为本是理所当然之事，故谈民本是画蛇添足。只有在皇帝的国度里才会有人谈民本，但也不是在所有皇帝都需要谈民本的。当专制当旺时，例如毛泽东时代、列宁时时、希特拉初期、苏哈图初期都没有人谈民本。

在甚么情况下民时兴谈民本呢？

当皇帝的统治权力衰退时、当皇朝的合法性被质疑时、当皇权的认受性低落时民本就兴起了。

这是为甚么？

因为皇帝这时无药自救，只好祭起民本牌来为它的权力合性和认受性招魂。所以民本是皇帝用来掩蔽恶行的遮羞布，也是用来愚弄民众以达到保命的续命符。这就是看泽东时代不见民本踪影，江泽民时代民本流行的理由。

民本主义者说：任何社会能做到以民为本就是达到了人类社会最高境界。

骤看起来，好像很合理。一个权力能全心全意做到以民为本，这还有甚么可再要求的呢？

但细察起来则大谬不然。

请问：以民为本的主语是谁？谁去以民为本？

民本主义者故意掩饰避免谈及这个最为要害的问题。

比如某A口袋有一百万美钞。怎么用这一百万呢？有人说，某A的钱应“以A为本”，即这笔钱应为某A谋福利。这个说法当然没有错；不过这是废话。如果某A的一百万被某W骗去了，某W说：「阿A啊阿A，你不用担心，我会用这一百万“以A为本”的。你某再精明的经营手段，最多只能达到“以A为本”。」

朋友们，你认同这两个“以A为本”是一样的吗？

关键的问题就在于：应该由某A合法地拥有那一百万去“以A为本”，还是应该由某W非法地拥有那一百万去“以A为本”！我们只能认同A的“以A为本”，抗拒W的“以A为本”。

现在的民本主义者鼓吹的民主就是要求由皇帝非法拥有权力前提下去“以A为本”！简言之就是“皇权民本”。但这话又不可公开言明，因为一声称主张皇权，马上会成为神枱猫屎──神憎鬼厌、成为过街老鼠──人人喊打。所以民本主义者掩蔽和避谈由谁去“以A为本”。

为皇权民本辩护理由之一：所有制度都是民本本主义

既然任何制度的目的都是为了民的权利，即都是民本主义，那为甚么还要区分甚么专制民主？以民主取代民主不是更实际吗？

他们是这样辩护的。民主制度只是用合法程序取得符合多数民意的决策，其它制度的决策也是企求符合多数人的民意的，而“以民为本”的民本主义更是明显不过是以多数民意为依归，所以以民本主义取代民主是符合实际、合理、可行的。

“以民本取代民主，以皇权代表民本”是皇权民本主义者理论的核心诉求。

为皇权民本辩护理由之二：不平等是合理的。

虽然皇权民本主义者避谈谁主民本，但人们毕竟不都是笨蛋，对民本显然的不平等的事实必然会提出质疑。

皇权民本主义者是这样辩护的。他们列举不论自然界或人类社会都不是绝对平等的；就连民主社会的决策也不是绝对平等的，有些人就是比其它的人有更大一些的特权。既然民主与专制同样不绝对平等，同样有特权人物，所以对皇帝比平民有特权就不应过于介怀了；接受明君统治也是可以接受的了。一个明君只要能做到“以民为本”，它与民主也就没有甚么区别了。因之，人们大可不必改变现今专制政权，只要他们真个能做到利为民所谋、权为民所用就尽善尽美了，所以我们今天当务之急是拥护现政权“以民为本”。

这种理论是很有市场的。因为中国人的奴性、盼民君思想、安于现状的心态、惧于权势暴政的条件反射等等因素都造成人们乐于接受这种皇权民本说教。而现今的理实正是官推民本，文人喊民本。

看来中国几千年“民为先……”的皇帝骗人鬼话还要延伸下去。

看来民本思想将成为抗拒民主的有力工具。

2003/7/23

（《皇主的民本和民治的民主》之一）