受騙而表達的是假民意

張三一言。

[一]真假民意的區分

在計算機千年蟲鬧到沸沸騰騰人心惶惶之時，幾個騙子對一位老太婆說他賣的是治千年蟲的特效藥，在沒有別人告知她千年蟲非藥能治的正確訊息和觀點的情況下，這個老太婆表達了相信並決定買藥丸的意願。

像這個老太婆同樣表達意願的情況擴大了就是民意。這種民意我確認之為假民意。因為老太婆的買藥意願不是出於其原本應有的、符合她的利益的意願，而是表達了騙子預謀的意願。

在單導向提供唯一觀點和訊息的情況下，人們沒有可能擺脫訊息和觀點提供者預設的思維模式進行思考並作出與他們所預設相同的結論。這種人的思考和作出的結論是和上面提過的老太婆的思考和結論的邏輯實質是一樣的。這樣的思考模式和結論所表達的民意是假民意。因為人們在受到這樣唯一觀點和訊息誤導的情況下所表達的民意不是出於其原本應有的、符合他們利益的意願，而是表達了提供單導向預謀的意願。

我們說大陸反美是假民意就是基於這樣的標準作出的。

另一種假民意就是在壓力下表達的非出於自願和本意的民意。這裡不討論。

當然如果有人不同意這樣的劃分標準，用另一種標準劃分，例如用“凡是人們經過自己腦袋思考過而表達的意見就是真民意”，“或凡是各觀存在的民意就是真民意”。用這樣的標準劃分當然大陸民意是真民意了。但這已經不是在共識下討論問題而是各說各話了。

[二]真民意假民意都是民意

例如冒牌的假時裝和原牌的真時裝都是能穿的衣服、真酒假酒都是能飲的酒、真藥假藥都是可用之給病人吃的藥。至於這些假東西有沒有害，害的程度是另一個問題。

民意亦如是。真民意假民意都是民意。它都是由人們經腦袋思考後表達出來的。至於這些民意是對是錯，有沒有害，害的程度有多大，也是另外的問題，也不是判斷民意真假的標準。

[三]真假民意的檢驗：是不是受騙（受誤導）

例如那位老太婆，因為她是受了欺騙，所以她買治千年蟲藥丸的決定是假的意願。事件的主要責任應由騙子承擔。如果賣假藥者同時向她提供正確的訊息和觀點，經過思考後她仍然決定買治千年蟲藥丸，事後才發現做錯了。她就不能怨天尤人，損失的責任由他自己負擔。

如果大陸權力者能讓與當權者不同的觀點和訊息同時自由流通，在這樣的情況下民意不論是親美反美都是真民意。

假設發生這樣的情況，權力者為了需要，來個180度大轉彎，單導向提供唯一親美觀點和訊息，封鎖一切與之相異的訊息和觀點，在這樣情況下出現的親美民意，一樣是假民意。決定民意真假的不是這個民意反民主還是反專制，也不是親美或反美。

決定真假民意可從事後證明當時的民意是是受騙受誤導而出錯的，這樣的民意是假民意。大陸的民意就是這種民意。

比如你隨便找一個過去曾經批鬥過右派分子之類的人來問他，你為甚麼不用腦想一下才去批判右派？他最大理由就是不明真相，是相信了當時黨說的話才這樣做的。如果他明了當時的實情就不會願意批鬥右派了。這個事實說明批右派者是因為當時由黨提出右派意在反黨反人民這個假訊息和觀點而受了黨的欺騙，在受騙之下作了違背自己應有的意願的事。歷次政治運動都是黨用假大空冤假錯數據來欺騙人民，然後才由人民發出支持黨的政治說教的民意。現在的打擊甚麼功和反美都是政治運動的延伸，人們的支持和跟進都是受了黨單導向提供唯一的訊息和觀點的結果，故是假民意。最可憐可悲的是一些深受洗腦者，雖然屢屢被證明是假大空的東西，屢次受騙，但始終不覺悟，對單導向提供的訊息和觀點照信不誤；更甚者還極力為欺騙者護短。

[四] 真假民意的檢騙：是受單一的影響還是受多方的影響

有些討論者這樣說：沒有一個人的思考不受外界影響的，中國人受共產當宣傳影響，但台灣人一樣受到國民黨民進黨等的影響，美國人更受到主流傳媒輿論的影響。難道說民主思想影響的民意就是真民意，受共產黨專制思想影響的就是假民意？因而他們的結論是任何民意都是受外界影響（誤導），所以不存在我所界定的真民意。即現在大陸民意和美國的民意是本質相同的真民意。

這個說法的問題是混淆了受外界影響和因訊息封鎖能單方面欺騙的區別。

沒有人的思想不受外界影響，這當然對。不過是受一方面影響還是受多方面影響是有本質區別的。當訊息可以自由流通，所有相關的訊息和觀點都可以獲得時，人們就可以運用自己獨立思考進行判定是非對錯。在這這樣情況下進行獨立判斷得出的民意是真民意。所以真民意包括一是能取得多方面的相關的訊息和觀點，以及二是在這些基礎上作出獨立的判斷。缺少任何一方面就是假民意。兩者是有相連關係的，在沒有多方面訊息和觀點交流只有單導向提供唯一的訊息和觀點的情況下，人們根本就失去了獨立思考的能力。除非你是神仙，才能擺脫單導向訊息觀點提供者的思維模式和預設的結論。用這樣的結論來代表民意，實質上就是用官意取代民意。

實情是美國民意是在人民能獲得多方面訊息觀點下獨立思者的結果，所以是真民意。大陸則相反。大陸現在的反X教或民族主義就是這樣的民意之形官意之實的東西。

[五]對某一真實事物的真實反應不能確定民意的真假

網友星星索這樣提出問題：

「下面假設美聯社，CNN，華盛頓郵包同時發出這樣幾條不加任何評論的報道：」

「1.……2,中國戰鬥機昨日誤炸美國駐日大使館，中方稱誤炸原因是錯用了舊的軍事地圖，中方已經表示道歉並願意賠償。美國政府表示接受賠償但不接受道歉理由。3.……，4.……」

「根據上述四條毫無任何“煽動意味”的“客觀”報道估計一下美國人的正常反應。如果普通美國人當成沒這麼回事，一如既往大談美中友好，可以斷定中國宣傳機構確實曲扭了“民意”，中國人現在的反美情緒是由官家誤導所致。如果普通美國人根據這些事，同樣表現出對中國政府的敵視和反感，咱就要問一句了，中國人的反美情緒到底是輿論誤導產生的？還是客觀事實造成的正常反應？」

星星索提出的問題很切中要害。如果把他的觀點套入真假民意中去討論，那麼我理解的是「是客觀事實造成的正常反應」就是真民意。（如果指錯了請星先生指正）因為這樣一來，星先生的真假標準和我不同，我同意星先生的意見。
若按我的標準來看，炸館事件並不是中國人對「客觀事實造成的正常反應」，而是對被扭曲了的觀點和事的反應。

我們也來假設地想一下。如果我們的黨喉舌一貫如實報導塞阿兩族的實情，阿有恐怖前科塞有種族滅絕事實，而不是把米氏描繪成民族大英雄；在炸館時，也給出雙方陳述的事實理由和觀點。不對所謂美國以人權為藉口行霸權主義、對美國北約在南造成的損害作高調誇張長篇累牘的報導。對北約方面陳述的事實和觀點也作平衡報導。在這樣的情況下人們的反應又會是怎麼樣的？

可見所謂炸館是事實倒沒錯，但這不是事實的全部真相，而是經長期扭曲的假相誘導下對某一具體真事實的反應。這個建立在扭曲事實基礎上的反應當然是被扭曲的反應，也就是假的反應，起碼不是全真的民意。

這裡還可以提出反證。正如網友提出的印度尼西亞長期排華，對我華人和華僑奸淫擄掠，日本還占我實實在在的國土，令我陳毓祥烈士死於釣魚島，其事實比炸館令人髮指十倍，但大陸中國人出奇地冷漠。

這是為甚麼？

是因為由喉舌提供的是印度尼西亞國民自相殘殺、中印度尼西亞人民是友好的第三世界國家，中日友好是符合中國人民利益的等等作單導向貫輸的訊息和觀點，並且對訊息作了按需的裁剪和低調、淡化處理。在這樣的情況下，中國人民長期作出的少反應零反應或負反應也是一種反應，且是對事實的反應。但這種民意反應只能視之為假民意。因為它是基於被扭曲了的事實基礎上作出的．

只要傳媒能對事件作出多訊息來源的均衡報導，讓所有不同觀點得到表達，那麼，不論表達出來的民意是更加反美（或更加不關心印度尼西亞華人命運和釣魚島主權）還是相反，都是真民意。相對而言美國比較能做到這點，所以美國的民意比較真；大陸做的和美國的相反，所以大陸反美熱烈、關心印度尼西亞華人和釣魚島主權冷漠是假民意。這種大陸民意不管它是由權力者導演的：如反炸館，還是獨立於黨的領導之外人們自發的：如批鬥趙薇，都是假民意。即是否得到政府支持並非是界定真假民意的必要條件。

我的見解是：決定民意真假的標準是：出於訊息觀點自由流通下的民之自由獨立意志，謂之真民意，出於被統治者封鎖訊息誤導下出現的民意謂之假民意。

現在的大陸，反美潮是明顯官意的延伸，不反美也是官意的延伸。因為現在沒有訊息和觀點的自由交流。

沒有訊息和觀點的自由交流的所謂民意是假民意、是官意的延伸、是官方對國內人民和它國的要挾工具。

本來有還有真民意中有假民意，真假意轉型問題要在這裡談，但因篇幅太長就打住了。

[378/02/01/26]