文前小说明。

1、即兴（慎思）对我评民本文作出评论，现在我只选择其中与我的评民本文中心有关的民本与民主、民本与制度作回评。对所有情绪性的东西略去，不在讨论文中谈及；对众多误解也忽略之；对一些严重曲解则稍作指明。2、不管是我说错了或没说清楚，还是别人误解了。总之我现在作更正澄清：我一贯主张民主理念中“民作主，不当家”。这是我近几年来多次说明过的。我期待今后辩论对方不要栽赃式地指我主张民主是“人民当家作主”。

[一]、民本观念从来没有指导过民主制度，但专制制度可以利用民本观念维护权力。

即兴多次说明，他所说的“民本”是指民本观念，是一种“指导思想”。他的“弃民主，行民本”指的是弃民主观念，行民本观念。

即兴也说了，他不是反对“民主”制度本身”，同样他也没有说过否定皇帝制度，只说皇帝也应有本思想。

我由此推论，即兴认为：民本思想可以也应该指导民主制度和专制制度。

如果这个推论有错的话，请指正。我现在是根据这一推论进行评论的。

这一推论的结果之一是：有民本思想主导下的皇权。这个好理解，我也同意在某一特定条件下会有这样的事实。所以不争论。

推论的结果之二是：有一种不是民主观念而是民本观念指导下的民主制度。

那么，请即兴给我们具体地、明确无误地指出现今世界上有哪一个现存的民主国家是实行这样形态的制度？

大家都张开大眼了，但是，有哪一位高人能看见这种制度？

我相信即兴无法指出。

不能指出事实，就只能说“应该”有这种制度。

现代民主制度已经存二三百年了，在这长时期中，民本观念都无法对数以百计的民主制度中的一个作出指导。这种情况最低限度说明一个问题：作为独立于民主理念外的民本观念没有实效、没有可操作性、不可行。

又根据这两个推论推出第三个结论：脱离了民主理念的民本思想只适合于专制制度，不适合于现代的民主制度。所以脱离民主的民本只能起到繁荣专制社会的，和维系、巩固专制制度作用。它对民主制度是毫无作用的。

但是要明确指出的是：专制制度与民本的关系，是专制利用民本作为维权工具，不是民本观念指导皇帝爱民。

现在可以重复一下了。当民本是民主观念中的组成部分时，我肯定民本。我说不反对民思想的本身就是指这个方面的事理。当民本被利用为专制制度的作为维权工具时，我肯定其有利民生一面，但批判和否定其维权的功效。

[二]、反对民本取代民主并不等于全盘否定民本。

我在这里是讨论问题，不是争赢输。如果我过去有说过，或者行文会令人误解我要全盘否定民本思想的话，我现在在这里正式更正：我不反对民本思想的本身，特别是不反对它作为民主理念中的组成部分的民本思想；我现在明确无误地指出，我反对的只是“以民本取代民主”的理论。

为甚么要反对“以民本取代民主”呢？

第一个理由是民本没有效用，用一个无效的东西代代一个效益最好的东西，用一个无实效、不可行的民本理论来取代现存并且实用着、并行之有效（且效果是现有各种 “指导思想”中效益最佳的一个）的民主理论，不是有理智的人应采取的态度。这一点在[一]中已经作出说明了。

第二个理由，民本思想无法解决权力谁属问题。或者是谁主民本？

即兴对这个问题的回答是：「这主语就是包括你张三一言在内的所有朝野从政人员。」（即在野，怎从政？）

先岔开说一下。即兴这个回答，已经潜在地肯定：在民本之下每一个“民”都是主人，都可作主。不然的话如何充当施行民本的主语（人）？

一方面肯定民本之下，人民作主，但同时又批评民主（？）的“人民当家作主”。这种思路是很矛盾的。

现谈正题。上面即兴的回答是片面的。当这个权力是由民主所产生时，这个回答正确。

当君权神授，这个权力为成吉思汗、唐太宗、康熙所把持时，当这个政权是由持枪者在城头竖起大王旗而做山大王时，在野的民如何可以从政？有甚么事实和道理说成吉思汗、唐太宗、康熙、斯大林、金正日、波尔布特等人的权力，在野的平民百姓也有一分？民本主义者能否描述一下在这些专制巨头下的无权者是怎么样去“主”民本的？

即兴要求：「我还是劝劝张三一言，还是早早地在脑子里抛弃“主”“奴”观念的好。」

当一种观念是没有事实根据、有违常理、有悖逻辑时，我们要求别人放弃这种观念是正确的；当这种观念是有事实根据、合乎常理、遵从逻辑时，我们要求别人放弃这种观念是不合理的。从我上述分析中，很明显：非民主的民本之下，民众是无权的！一个人在政治上没有权力和权利时，他的位置绝不可能是“主”必然是奴。在人们清清楚楚是位于奴之时，你硬要求别人抛弃是“主”和“奴”的观念，相信自己正在当主人。是不是开含泪流血玩笑？

当然有人硬要位于奴而作主人想、扮主人状，那是他的权利，但要求别人这样做太过分一些了。

如果民主主义者一心一意，要昧于事理硬说在这情况下还是由老百姓和专制巨头共同拥权力、共“主”民本的，我也无话可说了。

总结：民本可用于民主政制，也可用于专制政制。当它用于民主制度时，它的价值是正面的；当它用于专制制度时，有可能正面作用，但主要是负面作用。当民本不是含于民主而是出离民主时，它只能充当专制统治者需要时用作蒙民维权的工具。

很明显，提倡以民本取代民主，其作用是反现代人类文明的自由民主人权法治，延续人类糟粕的封建专制制度。这就是我全力反对以民本取代民主的原因。

文后小补充：下不为例。

第一点。

我说：『我这里的“皇帝”以往惯称为皇或王或君等等，现在还可以称为总统、主席、将军、元帅、书记……名称可多种；实质只有一个：专制。』

你根据我这个明白无误的陈述，曲解并栽赃成为我「将所有的军政官员（包括民选的总统、主席）都无条件地归入他要驱除的皇帝之列，也就是说这些人在他看来都是专制的代表。」

请问：若某甲说“老妇”现在可以称为小姐、姑娘、夫人、靓女。你把人家的话曲解并栽赃为“某甲将所小姐、姑娘、夫人、靓女都无条件地归入老妇之之列”，是不是太明目张胆了一些？ 这样简单的逻辑问题，对你这样强调哲学和逻辑的人不可能是不懂的。

你明知这是无理栽赃法，但还要进一步栽赃下去，指我：「多次宣称的即使对法西斯的党他也乐观其成确是他那根深蒂固的无政府主义思想的典型表露。」

第二点。

请看你说的这些话：

究竟是人品劣，才识浅，还是小丑的表演？民主启蒙师张三一言他的丑行我真不愿意这位道学家真会如此的卑鄙。张三一言怎会如此的没有自知自明，竟然会厚颜无耻我真不知道，张三一言究竟是因为人品不正而引起文风不正，还是因为缺乏自知之明而使别人产生人品不正的误解。张三先生，你还有脸在网上鬼混，真是令人钦佩。对于张三的人品，文品更复何言！这网站不是道德审判台，所以我也不再打算对张三的人品再多说什么了。

这只是一篇文章中择取的一部分辱骂词语，类似东西几乎篇篇都有。

基于以上两点，我不愿和即兴讨论题。

这不是我不屑即兴的水平，也不是因为他反民主，而是因为我没有能力与持这种态度和文风的人进行讨论；也不愿在这样的情绪化情况下花费精力。这是为甚么过去我终止和即兴讨论问题，也长期不愿和他直接对话的理由。

这次直接回话是一个例外。因为有些不明白事情由来的网友批评我对即兴采取不理睬的态度。所以例外地作一次直接回答，并对不理睬的理由作一个交代。

因为我不期待别人会改变个性，所以这是最后一次直接回话，下不为例。

以后，对即兴的评论，我将回避，但不禁口。

我尊重即兴这样做的权利，也没有要求他作任何改变；只是也期待即兴能容忍我不直接回话的选择权利。

2003/8/17

即兴《对张三好文的夹注——兼析张三一言的无政府主义倾向》一文的网址：http://www.hjclub.com/TextBody/225992.asp?od=1