下面分三方面论述这个问题。

一，马克思的五阶段论是未经实践检验的理论。二，社、资并非衡量一切是非的标准。三，中国主义包容马克思理论。

一，马克思五阶段论是未经实践检验的理论。

吉安五个月前写过一篇专门的文章《论有关社、资及五阶段的若干概念》（二00三年六月十八日）详细谈过对五阶段论的看法。

这里可以将有关看法再归纳、解释如下：

1，马克思推演人类社会发展所要经历的五个阶段，是处于约150－180年前，那时，是资本主义的初级阶段，马克思没有亲身体验到在他身后的资本主义所经历的100多年的发展，而资本主义虽然经过列宁、毛泽东100来年连续不断地打击，一直到今天也并没有结束，吉安可以根据100多年来的客观情况推理，并可判断起码再过300年，资本主义也未必会结束（这与吉安所作的美帝国主义国家必将弱化的论述不是完全相同的概念，也并非矛盾的概念），仅仅从目前世界160多个国家不同的社会发展状况和货币（资本的主要载体）将会继续使用这两个条件为根据，就不难作出这个判断。因此，吉安认为马克思约在150－180年前关于五阶段的推理，并不能完全解释资本主义开始、发展到结束的全貌。换言之，如果马克思今天还活着，他对资本主义的解释应该有新的理论，而绝不可能停留在150－180年前的水平。

2，同理，马克思更没有亲身体验过一天他所推论的社会主义，就更不用说共产主义了。换言之，如果马克思今天还活着，他对社会主义、共产主义的解释也应该有新的理论，而绝不可能停留在150－180年前的水平。

此亦可解释吉安完全同意毛所提“超越马克思”的主张，同理，吉安当然也主张“超越毛泽东”，其中的道理就在这里。否则，中国就永远只能停留在马克思150－180年前的思想状态，或停留在毛30－80年前的思想状态。而有人，尤其是反华的日本人，用装马作势、或装毛作势的手段来坚决反对这一点，因为他们最恐惧的是中国人不断寻找真理，最恐惧中国的不断发展。

以上2条，是指马克思没有亲身实践其身后100多年来资本主义的发展，起码，他没有经历过现在资本主义社会对所有人所实行的社会保障，也没有亲身实践过社会主义和共产主义，也就是说，马克思关于资、社、共三阶段的理论，是缺乏或完全没有实践依据的，是没有经过实践检验的理论。

因此，吉安有充分的理由向所有的马克思主义者们提出一个问题，“马克思的没有经过实践检验的理论是否就应该被确定为真理呢？”

相信所有同意马克思哲学观点的人，应该对吉安这个问题的本身，是不会有任何不同意见的。也就是说，大家都会同意，“马克思的没有经过实践检验的理论，与其他任何人没有经过实践检验的理论一样，也是不应该在未经实践检验之前就被确定为真理的。”

但是，100多年来国际共产主义运动的一个大悲剧，就是在搞马克思主义的时候，恰恰违反了马克思的哲学观点，把马克思未经实践检验的理论，预先确定为颠扑不破的真理，而且是永远颠扑不破的真理。请注意，这是吉安今天的一个新观点。

这，实际就是对马克思理论的造神运动，把马克思主义宗教化。用这种造神运动来确定马克思未经检验的理论为永恒的真理，把马克思主义当作圣经。使得马克思未经实践检验的理论就永远不能，或永远不必经过实践的检验而成为永恒的真理。马克思的理论，哪怕一个字、一句话都是任何人不能碰，不能怀疑的。这，其实是对马克思主义的幼稚化、低智化、庸俗化和丑化。

把一个人150－180年前的未经实践检验过的理论，确定为人类今后千年、万年发展的历史中永远不变的唯一正确的指导思想，是极为幼稚、庸俗、荒唐、可笑的。

这，实际是反马克思的。

马克思的一个很重要的观点，就是“怀疑一切”的理论。吉安最初接触到这个观点，是党内的一个理论工作者，在文革初期，抱着一本一公斤重的马克思的大部头书，亲自指点给吉安看的。在文革之前所受的系统教育中，根本没有关于“怀疑一切”这个概念的任何教育，所接受的几乎是完全相反的，是“相信一切”的概念的教育。当时心底的感受是一阵非常强烈的震撼。什麽都不能再相信了！什麽是非都要由自己来思考来判断了！这，就是真正的马克思主义！

文革中间，在读其它大量的中外书籍之外，吉安读了资本论、马克思全集，恩格斯全集，列宁全集，斯大林全集，毛泽东选集，和几乎所有其它与这几位生平有关的历史、文学方面的书籍。写了不少的读书笔记。虽然，受其它基础知识的限制，对其中，尤其资本论中的某些具体理论、算式和根据不能完全理解，但是，对这几位的思想体系，及其发生、发展，和共同观点及不同的差别，大致有了一个总体的概念性的基础认识。

当然，吉安是同意马克思“怀疑一切”这个观点的，不但如此，吉安还主张“怀疑一切”这个概念首先应该用来“怀疑”马克思本人的所有未经实践检验的理论在内。

所以，吉安是主张彻底改变马克思主义者们对马克思理论迷信的态度的。这是不主张搞死的马克思主义的观点，而是主张搞活的马克思主义的观点。

吉安是怎么怀疑、怎么看待马克思的五阶段论的呢？

1，五阶段论是马克思在缺乏客观实践的情况下，主观推导、主观想象的产物，也就是说五阶段论并非来自客观实践的产物，而是来自马克思主观唯心的产物。2，五阶段论本身的理论根据不足，其中关于资、社、共，尤其是关于社、共两阶段的理论根据，更是有着“先天”的不足。3，五阶段论是没有经过实践检验的理论，可以作为人类社会发展的理论参考，但不能作为人类社会发展的永恒的真理，更不能作为人类社会发展的唯一正确的指导思想。4，人类社会发展的历史实践，可以清楚地证明人类社会的发展并非依循五阶段论。也就是说，人类社会的客观实践与五阶段论之间的不同之处，不相符之处，可以证明五阶段理论的不完全性和不正确性。5，人类社会发展至今的历史事实是，五阶段之中除共产主义之外，其余四个阶段实际是在不同的程度上互相混合在一起的。例如，许多资本主义国家的社会是混合着社会主义的，诸如社会保障等社会主义因素；不少资本主义国家是混合着封建主义，诸如封建君主式的王权、皇权，例如现在的英国、日本等资本主义国家，其最高权利坏死是封建君主式的；而不少社会主义国家的社会是混合着资本主义、封建主义的。6，关于共产主义是人类社会发展的最后阶段，是违反客观事物永远不断发展的，是违反马克思自己的唯物主义辩证论的。7，五阶段论不能完整地、形象地解释和表述人类社会发展的过去、现在和将来。

硬性地用五阶段论去划分、解释人类社会发展的过去、现在和将来，并用五阶段论划分、解释现实中的世界，明显着把未经实践检验的理论当作真理来使用的荒唐。

本末倒置地硬性地要求甚至强迫人类社会发展的客观现实，完全绝对地服从于一个缺乏客观实践为根据，凭主观想象或唯心抽象推理而产生的五阶段理论，则会导致这个未经实践检验的主观理论与社会客观现实的严重矛盾。

任何一个没有经过实践检验的理论，在实践的过程中，都有可能成为失败的理论。同理，没有经过实践检验的马克思的五阶段理论，在人类社会实践中，同样也会有可能成为失败的理论。而前述马克思主义者的悲剧，是在于把马克思没有经过实践检验的理论，用违反马克思的手段，在实践之前就盲目地、迷信地奉成为永恒的真理，这使得马克思未经实践的理论，在与实践发生矛盾的情况下，也就是在被实践检验出有问题、不完全、不正确的情况下，仍然得不到适当的矫正。倘若马克思主义者们不能正视这一点，那麽马克思未经实践检验的理论，不但不能成为永恒的真理，而且必将可悲地成为马克思主义者们永恒的错误，永恒沉重的思想包袱。

二，社、资并非衡量一切是非的标准。

吉安写《“共产主义”是翻译错误，中国人应搞“中国主义”》，主要目的就是要使中国人避免上述盲目迷信马克思，把马克思的一些未经实践检验的理论奉为永恒真理的悲剧。

此文发表之后，三年多来，对于吉安关于“共产主义是翻译错误”这个论述，至今没有受到来自中国共产党或其它国家共产党的任何正式或非正式的质疑。

这可以说明，

1，吉安论述的中文译文所谓的“共产主义”一词，的确不是马克思原文的词义。中外至今没有人能够根据语言学和翻译学对此进行反驳，则可以证明吉安指出这个翻译错误及对其有关的论述是正确的。而吉安实在是真心希望自己能够被驳倒的，因为吉安并不希望中国人为之奋斗了近百年的一个概念，不过是中国人在近百年前对马克思的一个翻译错误。

2，关于“共产主义”，马克思本人，和其他任何人，至今都没有作出一个可以固定的形象描述。所谓形象描述，是指像中国人对“阴阳”的概念，可以用图形来描述的那种可以固定千年万年不变的描述。所谓固定，就是不变的。而迄今为止对共产主义的形象描述，却是因人而异可以任意变化，却无一是可以固定成为千年万年不变的。

例如，列宁试图使共产主义形象化，即电气化。很明显，列宁用电气化来形容共产主义，是不能作为共产主义形象的永久性的固定描述的。很明显，共产主义＝电气化，这一形象概念，在列宁的时代是前瞻性的、先进的，而在列宁之后6、70年左右的今天，电气化就是很可笑的落后概念了，而共产主义＝电气化，当然就失去了任何共产主义形象的意义。换言之，按列宁对共产主义形象化的描述，共产主义早就实现了。请问，在电气化已经成为历史的今天，共产主义实现了吗？

而在今天数字化时代，共产主义也还远远未实现，所以，电气化不能、数字化也不能作为共产主义的形象概念。在吉安看，一个理论概念，如果不能形象化，就是一个纯抽象概念，就不是一个好的概念，就是一个没有人能够证明其正误的概念。而共产主义，至今只是一个抽象的理论概念，没有人能讲清楚它的内涵，没有人能够证明其正误的。所以，吉安是不能同意把这样一个主观推导，主观想象出来的，没有经过实践检验的理论概念作为永恒真理的。

综上所述，社会主义和资本主义是马克思的五阶段论中的两个部分，因为五阶段论是未经实践检验的理论，社会主义的内涵至今也并不十分明确，社会主义和资本主义在众多国家社会中的混合性，社会主义和资本主义的概念，只能作为社会发展阶段分界的一个参考。

所以，社会主义、资本主义并非判断一切是非的标准。

有人故意拿社会主义和资本主义作为判断一切是非的标准，并故意要以此来搞乱中国人的正常思维，这是根本不懂什麽是社会主义和资本主义，或是有意给中国人的思想制造混乱。

请问，发射载人飞船上天成功与否，需要讨论是社会主义还是资本主义的是非问题吗？人类社会发展的历史现实情况清楚地告诉了所有的人，载人飞船，是所谓社会主义国家能搞成功的事情，同样，也是所谓资本主义国家能搞功的事情。社会主义或资本主义根本就不是载人飞船是否可以上天成功的是非标准，也不是载人飞船能否成功上天的先决条件。

请问，贪官污吏的发生与否，需要讨论是社会主义还是资本主义的是非问题吗？人类社会发展的历史现实情况清楚地告诉了所有的人，贪官污吏的发生，是所谓社会主义国家里可以发生的事情，同样，也是所谓资本主义国家可以发生的事情。社会主义或资本主义根本就不是贪官污吏是否会发生的是非标准，也不是贪官污吏是否会产生的先决条件。

诸如此类的社会问题千千万万，可以说没有一个问题需要讨论社、资的是非标准。人类离开社、资问题的讨论照样可以生活下去，人类在没有社、资问题之前，已经生活了几千年。吉安以为，社、资问题，不过是马克思个人提出的一个主观概念问题，可以作为怎样描述人类社会发展过程的参考，而不能替代人类社会发展的必然客观过程。

至于社会主义好，还是资本主义好的问题，是另外一个概念。而且是已经被人搅得一塌糊涂的一个概念。马克思的五阶段论，在对人类社会发展的客观进程，作出阶段性的表述方面是具有学术参考意义的。

而以上，吉安已经讲了，哪怕是作为一种界分阶段的表述，相对人类社会发展的客观实践情况来看，马克思的五阶段论都是不完全、不正确的。

而由此五阶段论产生出一个社会主义好，资本主义坏的是非标准，进行毫无必要，毫无意义的争论，就是道地的荒唐了。

很明显，马克思的五阶段论，是试图依先后顺序来表述人类社会发展的不同阶段的。这，完全等同于对一个人从出生到死亡的全过程的各个不同年龄阶段的表述的。

对一个人从出生到死亡的全过程的各个不同年龄阶段的表述，大致可以分为幼儿阶段、少儿阶段，青年阶段、中年阶段和老年阶段这样五个发展阶段。

人的一生先后的五个发展阶段，与马克思所提出的人类社会发展先后的五个发展阶段，作为人试图对客观事物的发展阶段进行表述这一点来讲，意义是完全相同的。

而人的一生的五个发展阶段，是可以与马克思所提出的社会发展的五个阶段进行对应套换的。比如，人的最后两个发展阶段，即中年和老年，是可以与马克思提出的社会发展的最后两个阶段，即社会主义和共产主义作对应套换的。也就是说，讲马克思的社会发展最后两个阶段，完全可以这麽讲，社会主义就是中年阶段，共产主义就是老年阶段。反之，讲人一生的发展最后的两个阶段，中年可以讲进入了社会主义阶段，老年可以讲进入了共产主义阶段。吉安作这样互换的意思，是为了加强这麽一个概念的意义，即，马克思提出的五阶段，试图对社会发展作出他的界分阶段的主观表述之意义，与人的发展的五阶段之表述，意义是一样的。

请问，对于每一个人自然要经过的每一个发展阶段，有争论哪一个阶段为是，哪一个阶段为非的必要吗？或甚至要把某一个年龄段作为判断一个人的一切是非的标准的吗？老年好，中不好。中年好，老年不好。或者，坚持老年主义，打倒青年主义，或者，打倒少年主义，坚持中年主义，有这麽天天争论的吗？这不就是荒唐吗？无聊吗？

而现实呢，对于每一个国家自然要经过的每一个发展阶段，有人却无休止地争论着某一个发展阶段为是，哪一个发展阶段为非的问题。甚至把某一个发展阶段作为判断一切是非的标准。社会主义好，资本主义不好。资本主义好，社会主义不好。这麽天天争论，事事争论，这不就是荒唐吗？不就是无聊吗？而争论的有关马克思界分阶段的本身到底是个什麽概念，什麽内涵都还不是很清楚咧。

三，中国主义包容马克思理论。

所以，吉安认为，马克思的五阶段论的真理性还需要实践的检验。已经被实践检验过的不完全，不正确的就应该完善或矫正；资、社、共三阶段本身的概念及其内涵，还有待于证实；五阶段的排列顺序是否绝对有必要，或绝对正确是一个问题；五阶段的混合性如何解释又是一个问题。

吉安提出中国主义的主要动机和目的，一是基于共产主义是一个翻译错误的问题，中国人不能跟随一个内涵不清楚的概念；二是马克思的理论，尤其是五阶段论是马克思个人主观的，没有经过实践检验的理论，中国人不应该把没有经过实践检验的理论奉之为真理。

中国的马克思主义者们有一个共同的认识，即毛泽东思想，是毛泽东把马克思主义与中国的革命实践相结合的产物，吉安对此认识是同意的，但认为这个认识是不完全的，是片面的，是漏掉了一个更重要的方面的。吉安以为，毛泽东思想主要的方面是基础于中国的，是根基于中国的悠久历史和渊源流长的文化的。马克思的理论在毛泽东思想中占的份量并不大。这，可以从毛泽东的著作中分析出量化的结论。

而马克思从来没有到过中国，马克思的理论并不是为中国人创造的，马克思的理论与中国的社会发展实践，缺乏先天的联系。

而马克思之后100多年的时间里，中国人对马克思的理解，完全建立在某些中国人对马克思的翻译之上，翻译的正确，中国人理解便不会有误，翻译的不正确，中国人理解就会产生极大的误会。比如，共产主义就是一个翻译错误。

吉安还举过毛的话被翻译成错误的例子。毛对外国人讲，我是和尚打伞。翻译的水平有限，就翻译成了和尚打伞。外国人把毛的话拿到国外发表，变成了我是一个独自远行的苦行僧。中国人又把外国人的错误翻译进口，就错上加错。有画家根据这个错误的翻译，还画了一幅油画，就是毛一个人，拿着一把雨伞，走在荒山野地里。其实，毛的原话，是借用歇后语，和尚打伞，无法无天，指他自己无法无天，敢于造反。

类似这样的翻译问题比比皆是。请问，吉安怎能轻易相信中国人翻译出来的外国人的理论呢？

当然，吉安并非要否定马克思，提中国主义讲了要包容马克思的理论。中国主义是要立足于中国的现实，立足与中国人自己思考自己的问题。请问，吉安此问关于马克思的理论问题，谁能替吉安去找马克思来回答呢？

所以，中国人必须靠自己，不仅两弹一星靠自己，载人飞船靠自己，包括社会科学的理论在内，也应该靠自己！

这，就是中国主义。

中国主义衡量一切是非的标准，是根据中国国家、民族和人民的利益。

………………………………………………………………………..

二00三年十一月十五日