首先，民主是人民当家作主。国家属于人民。这就是林肯所说的“of the people”，孙文所译的“民有”。这是民主的本质。

其次，民主的目的在于给提供或提高人民的福祉。这就是林肯所说的“for the people”，孙文所译的“民享”。既然人民拥有国家，人民“当然”要国家提供并提高人民的福祉。这是不证自明的引申。这是民主的为用。

最后，民主的保证在于人民控制政府。这就是林肯所说的“by the people”，孙文所译的“民治”。人民不掌握国家的统治权力，他们就无法保证他们的福祉可以得到最好的照顾，因此，这个国家在严格的意义上，也很难说是“属于”人民的。这是民主的机制，统治机构的授权来源。

所有这些以外的民主要求，事实上都是为了达成这三点（其实只是第一点）所需要的配套，而非民主本身。

一下举例说明这个道理。

◆人身自由：人民既然是主人，没有人身自由，他们被束缚，他们不　爽。因此，民主要求人身自由。◆知情权、言论自由：人民要遂行主人的权力，首先必须掌握现实，　因此，民主要求知情权。没有自由的资讯流、没有自由的意见交　流，人民就难以做好主人的决策。因此，民主要求知情权，要求言　论自由。◆被人民授权的政府与议会：尽管人民是主人，一个国家无法由所有　的人民一起来统治，因此，他们需要一个为他们办事的政府，而政　府得以真正为人民好好办事的条件就是，人民要有权选定政府，要　有他们授权选出的议会来监督政府，要有权力随时替换不称职的政　府官员和议会议员。在政府与议会“不办好事”或“办坏事”时，　人民可以自行以公民投票的方式去“创制”好事和去“复决”坏　事。◆……

至于“相对多数还是绝对多数”、“共和还是独裁”……等等，只要是受到人民的授权，则一律算是民主的。当然，它们有好有坏。（人民可以授权戴高乐之类的领袖独裁解救危机；但是，人民有把他拉下来的能量与机制。在这里，“共和”被“独裁”所取代，由于“独裁受到人民的授权，”独裁“没有违背”民主“。）

民主并不排除人民选出一个不为人民谋福利的政府。这个政府这么作，其实没有违反民主，而仅仅是没有达成民主的目的。如果人民不拉他下台，那么一切责任由人民自己承担。但是，政府如果阻扰人民拉他下台的任何企图，则他就违反的人民的所有权，因而违犯了民主。