“多數人”的暴政：村級選舉怎麼成了家族統治 --為何法治當先行於民主 中國人三千年來讓統治者折騰得死去活來，“興百姓苦，亡百姓也苦”。所以恨透了“獨 夫民賊”和他們的爪牙們“少數人的暴政”，只要能以大多數人的利益為名便占據了道德 的制高點。村官民主選舉考慮了多數人的意見，以維護多數人的利益出發點，給了人們帶 來了無限的期望。 然而近年來不少村級選舉變成了家族統治，有的村官甚至照樣貪污腐化、欺壓百姓、抗拒 國法、為所欲為。村官選舉的弊端卻帶來了無限大的失落，人們疑惑了。舊調重彈，民主 法治這套東西在中國究竟管不管用。 可是我們放寬歷史的視野，會發現真理和謬誤只有一線之隔。我們對現實的失落來源於我 們對民主和法治的誤讀。權力這東西其實是不長眼睛的，不管是來自多數人，還是少數人 ，它都一樣可以被濫用。 -什麼是民主和法治 民主和法治這兩個基本概念常常被人混淆，並且人權和自由也用得是是而非。這不僅是中 國人的問題，美國人也經常犯同樣的錯誤。 法治(Rule of Law)：是一種權力行使的方式，指的是一個群體遵循公認的準則和程序行 使權力。制定一大堆法律並不等於法治，法律從古羅馬帝國和秦始皇時代就有，而法治社 會是近代文明的產物。僅僅有法律，有權的人只是用它來治理沒權的人怎麼辦？這變成了 我用法律來治理你，但是誰也不敢來治我。 十八世紀後歐洲思想家發現，法治核心是用 權力制約權力，限制政府濫用職權，保證人人守法，從而保護公民的權利和自由。所以法 治的核心非法規條款，而是分權治衡。 民主(Democracy)：是一種權力來源的方式，例如普選，相對於世襲和君主制度，即人民 投票選舉或授權執政者權力。民主是一種進步是因為這一制度要求得到被管制者的同意才 能管制他們，使大多數人的意志成為公共權力。民主的象徵就是投票選舉。

民主 vs. 法治 基本上可以簡化為 投票 vs. 分權 -民主和法治的分離 有民主的未必就有法治，比如伊朗、巴基斯坦、哈薩克斯坦、前南斯拉夫的塞族共和國等 等都是民主選票選出的政府，由於沒有分權和治衡的體制，原來獨裁者濫用權力，現在變 成了多數人濫用權力迫害少數人：在伊朗是多數教派對少數教派的鎮壓，在哈薩克是多數 黨多少數黨的清洗... 是因為缺乏了制衡，民主帶來了投票權，卻沒有帶來清明的司法公 正。《外交季刊》多年前發表一文《不自由的民主》，主要談中亞國家選舉民主在沒有法 治的條件下如何扭曲成多數人的暴政。上個世紀三十年代，權力沒有制約，民主投票還產 生了希特勒。 反過來，有法治未必就有民主，比如殖民時期的香港。港督是英國政府指派的，何曾諮詢 過被統治的港人半點意見，所以港府不曾是一個民主政府。但是港府是一個法治政府，因 為司法權、行政權、立法權的分立，使任何一方不得為所欲為。

-多數人的暴政 vs. 少數人的暴政 可以理解，我們三千年受夠了少數人的暴政，因而對它的孿生兄弟多數人的暴政視而難見 。看看下述情型是否有相似之處： 塞爾維亞共和國多數的塞族人清洗少數的阿爾巴尼亞人； 伊郎多數的教士派鎮壓少數的世俗派； 納粹德國中多數的亞利安屠殺少數的猶太人； 美國1864年以前多數的白人奴役少數的黑人； 多數的張姓村民選舉出村長後欺壓少數的趙姓村民； 無產階級以“人民”的名義，對少數的資本家和知識分子專政、抄家、下獄。 回頭再看看村級選舉怎麼變成了家族統治呢？答案其實不難，那是因為我們鄉村的土地上 開始有民主卻沒有法治；我們的村官有了合法的權力來源，卻不能監督制約他們合法得到 的權力會被合法地行使。 --痛恨腐敗？還是痛恨自己沒有腐敗的機會：道德制約 vs. 權力制約 老百姓平常痛恨腐敗，可是一旦自己有機會帶個紅袖箍，廁所看門的大媽都會折騰一下外 地人，要是當了更大的官，恐怕會願意勇往直前地貪污腐化。所以大家真的不是痛恨腐敗 ，而是恨王侯將相，寧有種乎？憑什麼我沒有腐敗的機會。 的確，民主法治離不開人的素質的提高。但是，三千年中，孔老夫子的敦敦教誨，刻骨銘 心，仍然沒有讓中國從腐敗的王朝循環的陰影中走出來。即便中國現在再來一個聖人出來 給大家指指路，重建全民族的道德，恐怕還是不管用。大約一千年前，李贄就評價海瑞： “先生如萬年清草，可以傲霜雪，不可充棟梁。” 國家機器是暴力機器，中國三千年的歷史也就是國家暴力被被濫用的歷史。二百年以前的 西方也是遭遇同樣的挑戰，路易十四說：“朕死後哪怕洪水滔天”。但是西方人發現了用 國家機器制約國家機器，而且已經獲得二百多年的長治久安。 如果我們的人大是劃選區獨立選出來；如果法官任期不同獨立於任命他的行政長官，比如 法官七年、行政長官五年；如果司法和立法部門的官員工資、升遷不依賴於行政部門，不 需要黨組織的考察；如果他豐厚的養老金可能被彈駭了，法官也就顧不上額外照顧他的老 婆孩子、七大姑八大姨，就能相互監督大致保證法律得到實施。 人們有權疑問：如果法官是共產黨任命的話，他是要受行政官員的制約的，那麼當他查出 某人的問題，而這個人行政官員想保怎麼辦? 要害是一個獨立選出的議會有彈核他的治衡 力量，法官必須兩邊權衡。 人們有權擔心：中國的司法如果不隸屬於黨組織，那將把一多半乾部都送進大牢，共產黨 的天不蹋下來才怪呢。把那麼多的幹部送進大牢，法官的膽子是要慢慢鍛煉，所以會花時 間。共產黨的天也不會一夜之間就蹋下來，這也算漸進改革道路吧。前蘇聯，羅馬尼亞一 夜之間垮的，正是因為沒有法治，就一夜之間想要實現民主。 有人說，幹部任免、獎懲、司法部門財政撥款涉及到多少人的既得利益。中國地方司法的 撥款來源於地方財政。所以“法官不為官作主，只能回家賣紅薯。”但撥款方式的改革應 當不難，就象國稅和地稅人馬分開一樣。美國人用撥款法立法保障法院的後勤供給。 -中國為什麼法治一定要先行於民主 一、比如說司法獨立吧，這恐怕是第一步可以做的事情。防止黨政對司法的干預,對現行 體制衝擊最小,符合國人對強烈穩定的需求。如果連司法獨立的改革都認為是動搖共產黨 的統治，那還有什麼地方敢改呢？共產黨政府不就成了滿清政府？ 二、沒有法治的民主只是把少數人對多數人的暴政,變成多數人對少數人的暴政。中國必 須避免重蹈伊朗、哈薩克斯坦等國家的覆轍。 三、國人對司法公正的現實需求遠大於對投票權的需求.大量到行政部門喊冤告狀的人們 是無司法獨立病症 四、中國文化傳統中權力的合法性其實來源於它的合理行使。所謂“天有道”是指行之有 道，歷朝歷代的皇帝權力都是強搶來的，並沒有多大的合法性。世界政治史中不乏權力來 源合法的政治墮落成暴政的先例。投票選舉只解決了權力的來源合法性問題，而法治則是 解決權力如何行使的治衡問題。 五、法治為民主建立和平的衝突解決機制，無人遵守遊戲規則的民主只是強人的民主，非 弱勢群體之民主 如果權力有制約的話，家族是控制不了，也控制不長的。但是由於沒有制約，所以才有家 族控制的為所欲為。

法治的基礎是“受限制的政府”。其實沒有人比Montesquieu的《法的精神》和Edmund Burk的《法國大革命的反思》講得更好了。實現中國的憲政民主，就象下棋一樣，落子次 序會決定勝負。棋沒有下好，不等於中國人就不能玩這個遊戲。