中国民主革命的目标是废除中国的专制制度，建立中国的民主制度。民主制度是宪政制度。宪政是依法、而非依人的政治。政治是指对政府权力的管理。专制制度包括一皇专制，政教合一和一党专制的体制。民主制度包括君主立宪体制和共和体制。共和与君主立宪不同的是，后者容许虚权（没有实际权力或存有少许实际权力）的君主及其王室或皇室的存在，并法定供养他们。公式化二者关系，它就是：共和体制＋君主虚权＝君主立宪体制。

共和体制特征

中国民主革命今日成功标志是共和体制建立起来。共和体制有四个特征要素，它们是：多权分立制衡，多党制衡，军队国家化和全民选举。它们也是民主制度的特征元素。君主立宪体制的特征元素需另加君主虚权。中国民主革命到今天还未获得成功的主因是目前所宣称已建立的共和体制的要素不全，因此它们是假共和、真专制。假共和的标记是其要素是全部要素的0/4, 1/4, 2/4, 3/4。假共和是换了形式的专制。

历史记录披露，帝制并非由辛亥革命直接推翻，而是由清臣袁世凯和同盟会（国民党前身）首领孙中山的谈判成功使帝制结束运作。袁世凯原先坚持君主立宪体制，之后，他与孙中山谈判，以他取代孙中山临时大总统为交换条件，采用了孙中山所坚持的孙中山所谓的共和体制。从此至今，在中国大陆的民国或中华人民共和国都被宣称是共和体制。

然而，在中国大陆，孙中山和袁世凯的共和，国民党人的共和和共产党人的共和都是假共和体制。假共和的本质是专制。在这一系列假共和体制所发生的国度里，没有全国范围的全民选举国家行政最高领导人的行为发生。孙中山、袁世凯、蒋介石、毛泽东，…… 等等无一为一国的全民所选。除袁世凯外，他们都是一党独大代表人物。

全民选举

民主制度重要的特征元素是一国的全民，而不是一党的全民，选举国家行政最高领导人，简称，全民选举。这是专制制度与民主制度的关键区别点之一。这种区别导致这两种国家体制内的服务者和被服务者的关系正好相反。这种选举方式可以是多样的，譬如，它可以是直接的或间接的，但在性质上基本上是全体适龄公民都有资格的一人一票的选举，有人称其为普选。

孙中山为代表的所谓的辛亥革命不是民主革命，因为这次革命没有一国的全民选举国家最高行政领导人的政治诉求。如果民主革命成功，那是指民主制度取代专制制度，而这个民主制度的最高国家行政领导人一定要是全国选民所选。没有全民选举的共和是假共和。

假共和的根源在民国临时约法。它产生于民国的第一届临时国会。人们不一定苟同袁世凯对由临时国会提出的约法的评价：处处暗藏权斗之陷井玄机，但可能会同意该约法有重大遗漏的看法。该约法提到主权在民，而不提全民选举。就像孙中山的三民主义一样，主权在民是非常纲领性、口号类的表达。实际上，主权多用于对版图拥有之意，与全民选举无关。因为约法是由“民主之父”孙中山和“议会专家”宋教仁领头起草，其中孙中山在已有百年宪政历史的共和体制的美国生活多年，而全民选举总统是美国制度化了的社会现象，并非抽象在书本上，所以孙中山是有意不打算在他的祖国推销民主国家最重要的元件：由全国的全民选举国家行政最高领导人。 所以，出现如此重大遗漏应是出于主观，而非客观。

军队国家化

民主制度还有一个特征元素是军队国家化。中国民主革命的成功，除因其理念自身有强大号召力外，还需要依赖智慧的力量，更需要依靠政治实力，包括军事实力。美国华盛顿依靠军事实力建立起美国真共和；中国袁世凯依靠军事实力建立起中国假共和。

军队国家化的实现不但取决于相关条款要写入宪法还取决于做为三军统帅的第一届总统的个人意志。如果这个总统像美国华盛顿一样，把军权当作国家公器，他的后继总统就可平滑延续推行民主制度；如果这个总统像袁世凯一样，把军权当作个人私器，他的后继总统就可能面对军阀割据的局面，导致民主制度的实施名存实亡。所以，军队国家化这个元素有它的特殊性，它很大程度上依存于因靠实力当上第一届总统的个人意志。

真正的军队国家化的军队不再属于一皇、其他个人或一党，而属于国家。

多党制衡

民主制度的另一个特征元素是多党间相互制衡的多党制，而不是一党领导它党的多党制。约法虽然提及由国会多数党组阁（但绝无多党制衡机制方面的文字表达），即它间接体现了多党制的合法，但因同盟会占议员的比例过大，夺权的意味过于浓烈。民国的第一届临时国会的同盟会和中华人民共和国的人民代表大会的共产党都搞一党独大，致使其它党沦为花瓶党，多党间制衡成为空谈。

民国第一部宪法在民国建立12年后出炉，它包括了全民选举。在这12年里，国民党人已经习惯了没有全民选举的约法的规范。受孙中山以往一党独大行动影响，国民党人认定，只要争取一党独大地位，自家人就可能当总统。1923年左右，孙中山宣布了他的军政、训政和宪政三时期的政策，其中军政和训政各约为五年。人们会发现孙中山的做法和政策总是带有对他的兴中会、同盟会和国民党有利的影子。军政期五年是孙中山的又一大败笔。五年军政期产生了新的独裁者蒋介石。在1927年，当时共产党已发展为中国第二大党，并国共合作有日，蒋介石利用军政期获得的军权发动“4.12”政变，突然屠杀反对党的共产党人，以保持一党独大优势。

蒋介石的榜样是孙中山。慈禧太后在辛亥革命前已经决定中国实行君主立宪体制，并且派五位年轻要员前往共和体制和君主立宪体制的国家取经。当时身为同盟会领导人的孙中山开会决定炸死这五人，并派人实际执行。慈禧太后所要建的君主立宪体制和孙中山所想立的共和体制同属民主制度，可是孙中山居然选择了消灭对手方面人员生命的方式与大目标一致的对手竞争。这个事件的发生，孙中山一党独大、一党专制的心态一览无余，同时表明孙中山的名言“天下为公”水份太大。孙中山为国民党人做出一个坏榜样。蒋介石的4.12政变又为共产党人做出了一个坏榜样。于是，共产党人在夺取到政权后，公然把一党专制条款写入国家的宪法。

多权分立制衡

民主制度的再一个特征元素是多权分立制衡。世界上民主国家（君主立宪体制或共和体制）的多权分立制衡大都为三权分立。中共也搞政权的多权分立。但是权力的分立并不等于它们之间会自动产生制衡机制。既使人为建立起多权间的制衡机制，由于政治体制中没有多党制衡和全民选举元素，一党干预行政、立法和司法以及行政干预立法、司法的行为必然发生，所以，多权间互相监督这一多权分立的本意自然成为纸上谈兵。

宪政准备期

真正的民主革命者应该坚持在宪政期内的总统必须由全体国民选举，但是他（她）不应反对在宪政准备期内的总统不需由全体国民选举。宪政的初衷就是不相信任何人，包括宪政准备期内的非全民选举的总统。如果宪政准备期太长，那么，1。因准备期内的总统是三军统帅，他可能成为新的专制独裁者；2。可能出现军阀割据；3。可能出现军事强人。美国在它的农业国时期，而且全国平均教育水准很低的条件下就实现了全民选举。国家落后和 教育水准低是独裁者和独裁心态者拉长宪政准备期的主要拙劣说词。

内阁总统、内阁总理和内阁首相

总统是对共和体制而言。总统可以是总统制的总统，也可是内阁制的总统。在总统制下，内阁为总统内阁；在内阁制下，内阁为总理内阁，其上有总统。美国的总统是总统制下的总统。虽然总统多来自于一党，但是上任后的总统是一国全民的总统，不是一党的总统。

君主立宪体制无总统，它只有首相内阁。首相领导内阁，首相之上有虚权的君主。

在辛亥革命时代的中国，实施君主立宪体制合乎国情；而在现代的中国，则应实施美国式共和体制，因为，1。皇权已不存在；2。美国的共和体制经200多年的修正和实践，已被证明是世界上最优秀的。

国体和政体

国体和政体变更的区别是前者不改变、后者改变国家制度的性质。联邦制归属于国体项目，它只改变国家构成的形态，而多权分立制衡、多党制衡、军队国家化和全民选举归属政体的项目，它们牵涉改变国家政治制度的性质。民主制度的建立是政体改变。

民主制度和专制制度的国家都可实施联邦制，譬如，在中共一党专制下可以实现联邦制。因民主革命的诉求是改变政体，所以联邦不应是民主革命的目标。何况中国法律已经基本统一，如果在这种起点上搞联邦可能反倒画蛇添足，例如，现在美国的纽约州和加州对红灯能否右转弯有相反的法律规则，但是如果原先这两州的这项法律规则一致，现在却要改成相反，那是弊，而非利。因此，全国已经统一法规是利，而非弊。所以，不但联邦制及其它国体项目（譬如，邦联制）不应列入中国民主革命的目标，就是进入宪政期了，中国是否要从法律上的中央制改变为联邦制还须认真探讨。

和开创中国民主革命有关的人物

历史上，和开创中国民主革命有关的重要人物是：主张君主立宪体制的康有为和光绪以及主张共和体制的孙中山。但他们都没有成功，孙中山所搞的共和还是假共和。在民主革命意义上，慈禧太后是康有为和光绪的后继之人，蒋介石和毛泽东是孙中山的后继之人，并且蒋和毛是假民主革命者。

革命是指对事物性质改变。民主制度是对专制制度革命的产物，孙中山与袁世凯谈判出一个假共和体制。它没有改变专制制度的性质，它不是民主制度。康有为和光绪的戊戌变法是变一皇专制体制为类似日本的君主立宪体制。它改变了专制制度的性质，它是民主制度。因此所谓孙中山的革命不是革命，是改良，而所谓康有为和光绪的改良不是改良，是革命。 孙中山和梁起超把革命简单地与暴力划等号是不科学的。革命可以是非暴力行为。

如果康有为和光绪所搞的戊戌变法成功，既他们废除了一皇专制体制，建立起君主立宪体制，那意味着100年前中国民主革命就已经成功了。当时康有为深入研究了日本的君主立宪体制，并奏上了240个折子。每一个折子就是一宪法条款。中国当时最好的选择应该是日本式君主立宪体制。皇权体制到君主立宪体制的过渡较为平滑，而皇权体制到共和体制的过渡过为跳跃。

假设当年慈禧太后不受孙中山干扰、推行君主立宪成功，那也是中国民主革命的成功。慈禧太后搞君主立宪应该是真心的。当时的中国受过甲午海战和八国联军的摧残，面对国土割让和巨额赔偿的中国，慈禧太后认识到政体不改，国家必亡。她亲手废除了一千多年的专门招收统治官僚的科举制度，并开办多为自然科学的新学，同时派员分两路到国外调查共和体制和君主立宪体制的民主制度。其实这正是多年后发生在1919年的五四运动口号“科学救国，民主救国”的实际行为。慈禧太后准备用12年完成一皇专制体制到君主立宪体制的转换。

历史是随时间的纪录。时间是单向的，所以历史是单向的。所以，人们永远没有机会实际证明康有为和光绪以及慈禧太后的的君主立宪真正可行，但是人们却明确知道孙中山的假共和的不可行。中国人为此付出极其高昂社会成本，包括上百万的中国人相互残杀、尸骨成山的成本。孙中山的行为已让中国人浪费了100年时间。

中国民运和中国民主革命

中国民主运动中的多数人是在搞民主革命，因为这个群体的多数人主张把多权分立制衡，多党制衡，军队国家化和全民选举同时一起写入中国宪法并付诸实施。

但是，中国民主运动的名称是一个不准确的名称，或者说是一个不能简练地把这个事物要达到的目标从名称上就表达出的名称。这个事物最恰当的名称就是中国民主革命。中国民主运动团体应称为中国民主革命团体。而中国民主运动早先提出的口号：自由，民主，人权，法治的含义是含混不清的，因为人们会发现它的所有项目在一党专制体制下都存在，只是程度上有区别。因为对一个有关政治的事物的名称与口号都没取得准确，由其引起行动的乱象是必然的。“废除专制，建立共和”或“废除专政，建立宪政”应可做为当今中国民主革命口号的选择。

革命伟人的出处

中国民主革命走向共和的道路从我们时代已经正式起步。孙中山的所谓民主革命是虚假的。它让真正的中国民主革命跚跚来迟了约100年。预测，废除专制、建立共和这一几千年来第一政治伟人的最可能出处：一是中共政权高层内部，一是中国民主革命团体或政体，一是前者和后者的混合体。

中共可能借助于修宪，废除专制，建立真共和。中国在一党专制下走上了资本主义道路。因为贪污不可能真正受到有效监督而泛滥得不可收拾，从而贪污将继续大口吞食因走资本主义道路所获经济成果。就象中共由于六四事件，为了民心上的领导合法性走资本主义道路一样，中共可能再一次为了合法性，求助于修改宪法，废除一党专制，建立起真正共和体制。

中国政权以外的海内外中国民主革命势力（团体或政体）可能取代中共政权。因为中国已经走上了的资本主义道路的经济规律决定，中国会有经济衰退周期出现。如果中共政权高层无人揭竿而起，在中国遇到经济衰退周期的时候，外加上严重的贪污恶行，民众会大批走上街头。如果中共的镇压一次次发生，全国人心和军心必将大乱。那时，中国民众之心会大幅地转向，希望出现取代者。那时，这种中国民主革命势力可能成为取代者。

当然，中共政权政界和军界高层人物同海内外民主势力联手主中国之沉浮的机会不应排除，譬如，中国出现类似当年袁世凯同孙中山和黄兴那样的联手。

不管从哪一种环境出现的这一中国伟人，他一定具有像美国华盛顿那样不恋栈的特点。如果像袁世凯或毛泽东，新的共和还是假的。中国需要出中国的华盛顿。

宪法与主义

实施宪政同时推行主义是种错误。美国的独立宣言发表于美国宪法之前，而后，独立宣言的民主理念和观念溶入美国宪法。以后的200多年，这部宪法增加了近30个修正案。美国的共和体制在这部宪法的指导下运作非常成功。在200多年里，没有主义指导美国发展。民主国家视法规为最；一党专制国家视统治者和主义为最。将来的民主中国，当然不需要共产主义，但也不需要三民主义。因为，民主的理念和观念，即以民为主的理念和观念，已经彻底体现在宪法之中。

在走向共和的道路上，革命家们就应先移植、后修改出一部基本成型的中国民主宪法。一旦专制废，共和立，这部宪法就可立即被和盘托出。万不可重蹈覆辙，像孙中山那样，在废止帝制12年后才推出宪法，另增补额外10年宪政准备期，并外加他的主义。

中国民主革命人有理由自信：为了中国真共和婴儿早日完美诞生，在采取一系列积极进取行动的同时，一定会向未来中国真共和准备好一部中国人民渴望100年的、已融汇民主精髓的、不再有主义伴随的中国宪法。

借鉴历史，人们应该认识到，如果要搞共和，就要把共和所有要素：多权分立制衡，多党制衡，军队国家化和全民选举同时一起，而不是先后，也不是部分，写入宪法并付诸实施。这应是中国人以惨痛的100年为代价所换到的结论。

注解： 本文中涉及美国全民选举的全民含义并非包括妇女。这是美国社会历史上的男尊女卑传统所至。美国宪法关于妇女拥有投票权的第19修正案成为正式法定条款是在1920年8月26。

美国当时的这个传统实际是当时世界上普遍传统。但是，这是属于另类社会问题。本文关注的是孙中山生活在美国的年代里多党的全民选举是否制度化了。孙中山推翻帝制的年代美国已有120多年民主体制，并且40多位总统中有20多位是从那段时期产生的。当时中国的男尊女卑传统同美国差不多。问题所在是孙中山不是考虑这个全民选举的成份范围，比如，少年，妇女，老人等的资格。他的问题是他在中国提倡民主的时候，全然视而不见他所生活过多年的民主社会的重要特征：多党的全民选举。

2003年9月23日于加州湾区