最近两则关于核武器技术泄漏的新闻很有政治价值。一则是据中国新闻网报道，在1990年海湾战争爆发前几个月，巴基斯坦核武器之父卡迪尔汗曾向伊拉克提出，他愿意向伊拉克提供核技术和部件。因为担心这是美国的圈套，伊拉克拒绝了卡迪尔汗的建议。第二则是中国日报网站消息：马来西亚国家警察总长穆罕默德•巴克里•奥马尔2月4日晚表示，由马总理巴达维的儿子控制的一家公司因可能向利比亚核武器项目提供机器部件正在接受调查。但是，我为什么说这两则新闻有政治价值呢？

因为这两则新闻将美国的普世民主价值狠狠地揣了一脚。这一脚踹开了普世民主主义的“金玉其外”，露出了国际专制主义的“败絮其中”。

想一想现在当红的西方政治“尖端高科技”产品——民主主义，再想一想美国向全世界不遗余力地推销这种“高科技”的主义。我个人认为实在是一件简单不过而十分容易理解的国际政治把戏。但偏偏就有很多人将这种把戏弄得复杂而莫名其妙的神圣化。民主是什么？天赋人权，个人至上，人人平等，反对专制，协商议政等等，但我认为与本贴有关的是这样四个主要的方面：一、民主是对权威的挑战；二、民主是公众信心与信赖的衰落的开始；三、政治体制的衰败；四、政府与反对党之间的权力平衡转移。

在核武器拥有权的问题上，民主机制又是怎样运作的呢？对于一个国家，它有权利通过法律来禁止核武器流到某些个人和团体的手中。这是合理的，因为这个法律是由全民委托的立法机构或选举的政府机构监督订立和执行的，它是全民意愿的体现。很好，鼓吹民主的人士非常为此感到自豪。那么，对于一个有近二百个国家的地球呢？谁有权来通过这样一个法律来禁止核武器流到某些国家和团体的手中呢？联合国？海牙国际法庭？我个人认为目前为止还没有任何国家和机构有这个能力和这个层次的合法合理的权威。本来联合国是候选者，但是美国在攻克伊拉克之前就已经一脚把它踩到泥里去了。

那么，一个没有任何权威机构来制定有效法律的世界，我说它等于是一个无政府的世界社会对不对呢？应该不会错到那里去。因此，我的意思也可以很清楚地表达出来了，那就是，这个世界上没有哪个国家有合法的权利来规定谁可以或者谁不可以拥有核武器。反过来说，任何一个国家要掌握核武器的技术都是它的“天赋国权”。如果它要这样做而遭到其他国家的强力阻拦或压制，它就是面临了不平等，面临了专制的威胁。它可以选择以民主的方式挑战这种权威。反过来说，任何其他国家以武力来威胁和阻拦这种天赋权利的使用则无疑是不符合民主主义和普世主义的理念和原则的。但是，事实却准确无误地告诉我，美国这样的大国正在用霸权和武力百般地干涉它国的民主（国主？）权利，阻扰它国获得自己加强国防的核武器的努力，以不信任和专制的方式来处理国际间的关系和核武器的拥有权问题。当然，我今天并非要讨论某个国家真正拥有了核武器以后是否会对世界造成和平的威胁的题目。但是，谁有权来决定谁有权呢？我认为最有资格来回答这个问题的人就是那些鼓吹民主的人士了。

说实在的，民主的适用性是有限的。我对于这一点早已没有疑问了。国际政治的现实明确无误地显示了对于我的观点的论证——在当今世界的国际关系政治领域，那里只有国际强权、国际霸权、国际干涉，那里绝没有（或少得可怜）国际协商、国际平等和尊重、国际民主和权利制衡以及国际间的真诚信赖和互助。

在亨廷顿看来，今天在美国有关统治的一些问题正是因为民主过剩而引起的。民主在很大程度上需要节制。他认为，第一，民主只不过是形成权威的方法之一，民主并非可以普遍适用，专业知识、资深、经验以及特殊才能在某些领域有时应优先于民主的原则而成为权威的来源；第二，民主政治体制的有效运作，通常需要个人或团体在政治参与方面某种程度的冷漠，一旦政治要求超过了制度的功能承载，将有损于权威。权力与自由、权威与民主、政府与社会之间的平衡问题是关于民主制度运作之争辩的一贯主题。美国的宪法之父詹姆斯•麦迪逊在《联邦党人文集》第五十一篇中说过：“在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身。”

所以，我在结尾本贴前要提一些问题来和诸位讨论：当今国际关系是否就是民主普世主义过度膨胀的局面呢？一些所谓民主国家在国际间的专制行为是否证明了“民主需要节制”这句话呢？国际关系的事实已经证明了民主并非可以普遍使用这个观点，那么对于某一个特定国家来说这个观点是否也是正确的呢？如果回答不是，那么为什么不是？詹姆斯所说的最大困难是使政府管理自己，他所指的是否也包括了今天美国在国际舞台上无法无天横冲直撞而管不住自身的那种“困难”呢？

最后一个问题：难道除了民主之外，中国的政治现代化就没有其他道路可走吗？我对亨廷顿关于非民主的权威的来源那句话很有兴趣。