程序公正，是结果公正的必要条件，而不是充分条件。这是第二次犯同样的错误了:D

正因为不按照程序更可能导致不公正，所以公正的社会必定首先维持程序的公正。

然而，公正的程序并不必然导致公正的结果，所以必定有纠正机制。当结果不公正时，
必须有相应的程序对结果进行纠正。

其次，樊弓说【“公正”本身就往往是无法界定的概念】。这里是典型的诡辩逻辑。

比如，某个人是秃子，头上长一根头发是秃子，长两根是秃子……如此类推，那么长
十万根怎么就不是秃子？这秃子与非秃子的界限在哪里？然而人们明确地有秃子和非
秃子的概念，无法界定的概念如何存在？

这种错误就在于用绝对的界限来划分，而这种界限是不存在的。人们所用的界限都有
一定的范围，这个范围就是黑白之间的灰色地带。借灰色地带的存在，否定黑白的界
限，那就是诡辩。

公正和不公正，在大多数情况下都有人们共同接受的判定标准。不能用一部分难以判
定的案例来否认公正的标准是实际存在的，大多数时候是明确的。

人们追求的首先而且最终当然都是结果公正，而维护程序公正，正是为了保证结果公
正。【公正只能是形式上的公正，不是结果的公正】实际上是否认公正。

体育比赛的前提是公平竞赛。而违背这一前提的，一是运动员作弊，一是裁判员不公。
针对运动员作弊，比如吃药，就是加强赛后和平时对运动员，特别是顶尖运动员的抽
查，一旦查出，即取消成绩并禁止比赛。

而对于裁判不公，最有效的办法就是一旦查出，裁判判定的结果作废，由制裁委员会
改判。这样，让那些想通过裁判做手脚的人和那些想做手脚的裁判明白，他们的努力
是白费功夫，还要受到惩罚。不过这并不适合所有的运动项目，比如竞走，如果运动
员被故意罚下，就无法补救。

这次双人花样滑冰的改判就是纠正机制发挥作用。按照程序，首先由加拿大一方对结
果提起申述，要求复核。国际奥林匹克委员会的调查发现法国裁判行为不当的证据，
因此将该裁判打分的结果去掉，于是最后结果由5:4变为4:4，由此作出决定，加拿大
运动员同获金牌。国际奥林匹克委员会并没有在比赛过程中介入，而是按照申述程序
作出决定，并非【错误加错误】。

对于比赛过程中的裁判判断失误，不同的比赛有不同的规则，有些比赛就有裁判改判
的情况存在。如果能够尽量保证裁判的判断不出问题，争议的情况就会减少许多。比
如引进先进的技术为裁判即时提供判断的依据。但永远不能指望不出错，这才是【裁
判错误是比赛的一部分】所包含的意义。

总而言之，裁判的决定并非不可更改，只要有程序可依，有何不可？

题外话：

没有偏向和利益冲突的公众具有公正的判断力，是陪审团制度的前提。
公正，正是存在形形色色的人们心里，虽然每个人不可能时时、事事都公正。精英和
权威与公正的判断力之间，没有关联。

中国的“不杀不足以平民愤”纯粹是口号和借口，并非真有什么“民愤”。

美国最高法院对新案子的判决可以推翻以前对相似案例的裁定。