刘淇昆∶质问柴玲女士，兼答凌俐女士

送交者: ahhha 2015年03月06日16:56:27 于 [彩虹之约] 发送悄悄话

作者∶刘淇昆（加拿大） 2015年3月3日 就“柴远事件” 我此前已写过四篇文章。本来不想再关注此事了，因为不值得。即使在18位华人牧师发布了《关于“柴远事件”的调查报告》，（在我看来是）对远先生妄加罪名，也不想说什麽了。现在凌俐女士点名问到我的头上∶“加拿大的刘淇昆先生是否出来发个言，也让大夥知道一下你们阵营的想法”，我就不能不出声了，以避缩头乌龟、甚至理屈词穷之嫌。  或许应该先撇清一下我和远先生及教会的关系。本人与远先生素不相识（听过他一次讲道，印像不错）。本人不是基督徒，对基督教会、特别是华人教会的声誉，完全不在乎。或许还应该补充一点，本人痛恨伪善者、假道学。我不是爱（中）国者，对妇女权益问题也不感兴趣。至于正义感，自认为还有一点。  书归正传；我想先质问柴玲女士。大部分这些质问（质疑）在前文中都提出过，但从未得到答复。现将其归纳如下。  1）关于去年6月24日波士顿会见柴玲迟到的问题。如果柴玲对远志明的指控是真的，此次会见对柴女士的重要性不言而喻。远先生从美国西海岸专程前来，可是在约定的时间、地点，不见柴女士的踪影。周爱玲牧师作证说∶“我们等到已过了聚会预定的时间，CL姐妹仍然没有出现，也没有来电话，后来我就打电话给她，她说她昨晚没睡好，不舒服，可否改时间会面，我说不可以┅┅我要她赶快过来参加会议”。  对未按时赴约、需调解（见证）人的催请，柴女士的解释是∶“那天我生病了”。病从何来呢？柴女士在写给教会的第三封信中说∶“作为一个受害者，在经过24年后头一次要去面对向我施暴的人，对我的身体精神心灵都是极大的压迫。我病倒了”。这是她在公开信的第二部分“对周爱玲牧师所叙述事情的回应”的第1点中讲的。  可是，在对周牧师回应的第4点，柴女士又宣称∶“远来会谈之前给我电邮，说要来彻底道歉。所以我去的时候是认定了彼此要和解的心态去的”。这不是自打嘴巴、自拆谎言吗？在同一封信中，柴女士一会儿说，会见向她施暴的远志明对她“身体精神心灵”的压迫之大，大到使她病倒了。一会儿又告诉我们，因为远志明给她电邮，说要来彻底道歉，她去的时候是认定了彼此要和解的（因此是平和的）心态去的。请问，倒底哪一个说法是真的，还是两者都是欺骗？  2）在柴、远的波士顿会见中，远志明在两位牧师证人面前描述了他和柴玲在普林斯顿结交，以及在柴玲卧室发生性关系的经过，说明性行为是在两情相悦的情况下发生的。两位牧师见证，柴玲“并没有对远志明性爱的描述部分提出异议或抗议”。这是一个忍辱含冤24年、身心受到严重摧残、现在在向全世界高声控诉被强奸的妇女应有的态度吗？这个漏洞太大了，柴女士于是在给教会的第三封公开信中设法弥补。柴女士告诉我们，她的沉默是因为“我当时正思想著，那远志明是记错人了？还是在故意撒谎？此外，我对远志明提出一个不同的版本，非常震惊和愤怒，这是我当时没有一一提出异议和抗议的原因”。这真是越描越黑！  远志明叙述和柴玲的交往，说得清清楚楚∶“当时在普林斯顿，C（柴玲）因80年代末事件，很有名，是大家捧著的明星”，怎麽会记错人了？远志明在两位证人面前，不但说明性行为是在两情相悦的情况下发生的，而且指出是柴女士主动挑逗他。这仅仅是“一个不同的版本”吗？如果真是被强奸，面对如此的厚颜无耻、倒打一耙，柴玲岂会一言不发、一辞不辩？柴女士曾是名闻全球的学运领袖，能在天安门广场????吒风云，能在几十万人面前雄辩滔滔，怎麽此时会哑口无言呢？以柴女士的性情和经历，在“震惊和愤怒”之下，在名誉攸关的紧要关头，她决不会沉默不语，任人诬蔑。她的沉默失语，是不是心虚理亏的表现？  3）柴女士在给教会的第四封公开信中试图为她在1991年秋，去远志明家探访并致送礼物作解释。她说在普林斯顿访问一对夫妇时，他们要去看望远志明夫妇（远的太太刚从中国来），邀请柴玲同行。柴玲曾推辞不去，对方问柴不去的原因，柴“不愿意说出被远志明强暴的原因，只好跟他们一起去了”。至于赠送礼品，柴玲辩解说是那对夫妇买的礼品，“为了客气把我的名字加上”。 柴女士的这些解释是令人难以接受的。  柴女士自称被远志明强暴。在给教会的第一封公开信中，她这样形容对远的切齿痛恨∶“我的痛恨甚至到了我都不屑于再在我的记忆里，认为你是一个人，这麽多年 来，每当我听到你的名字时，我都在心里说一句‘伪君子’。只有这样，我才能继续生活下去”。既然怀有这种不共戴天的仇恨，怎麽还要和朋友一起去远志明家探望？对朋友的邀请，即使柴玲不愿说出被强暴的原委，不是轻易地可用“我还有别的事”、“我另有约会”推辞掉吗？柴女士是否要我们相信，她连这一点随机应变的能力都没有？难道推辞掉一个突如其来的、去朋友家探访的邀请，比去自己的强暴者家中作客、去和自己切齿痛恨的人握手言欢，还要困难吗？  4）柴女士声称远志明强暴了她。经历了如此撕心裂肺的痛苦和奇耻大辱，紧接著发生了什麽事呢？柴女士告诉我们∶“你当时提起裤子时，似乎像个没事人一样，为了转移我的注意力，你随意地说∶‘柴玲，他们的天安门屠杀算什麽。你不知道中国的计划生育，那血淋淋的强迫堕胎┅┅’。我痛苦地坐在地上，用衣服盖住我的被玷污的身体，痛苦极了。不光为我自己，也为那些不幸的母亲和孩子们”。  柴女士刚刚被强暴，坐在地上，衣不遮体。其时既没有对强暴者的愤怒斥责，也没有对申张正义的强烈渴求，而居然被施暴者成gong地转移了注意力，关心起那些被强迫堕胎的“不幸的母亲和孩子们”，为他们“ 痛苦极了”。柴女士的这种“先天下之忧而忧”，在冷眼旁观者看来，是不是恰恰证明了故事的虚构？ 5）柴女士对远志明倒底怀著什麽样的感情，在她写给教会的公开信里说法不一，前后矛盾。  在第一封信中，柴女士告诉我们∶这麽多年来，她的痛恨使她已经不把远志明当作一个人了。可是对这个她如此痛恨的衣冠禽兽，柴女士当初为什麽不在事发之后举报呢？柴女士说∶“我为了保护民运的声誉”。真是奇哉怪也。远志明当时还是无名之辈，既非民运大佬，亦非“六四”的风云人物。他的声誉好坏，与民运的声誉无关。况且，一个民运人士道德败坏，就说明整个民运不道德吗？柴女士不至于这麽糊涂吧？  柴女士声称她对远志明切齿痛恨；可是就在同一封信中，她又表达了对远全然不同的感情，比川剧变脸还快。  柴女士说∶“2011年10月底或11初的时候，我给你发过一个电邮，说我已经饶恕了你在普林斯顿强暴我的事。你马上给我回了电话”。为什麽给远发这个电邮， 柴女士未作解释。从她的上下文看，这个电邮是柴主动发给远的。既然如此，柴女士把远志明视为“非人类”的切齿痛恨应该冰消瓦解了吧？  柴女士在信中接著告诉我们∶“2012年2月份左右，我在一个华人的教会图书馆里面看到你们制作的纪录片《十字架》。我看了后┅┅也在主面前为你的这份工作献上感恩。我也的确在2013年春天跟通过交换我的书来买十几盘录像，为的是让福音更广的传播。我也试图让自己饶恕，和解”。这里，柴女士不仅进一步表达了她对远的“饶恕、和解”之情，而且对远的工作表示赞赏。之后在2013年春天，俩人之间还（通过教会）作了物品交换，柴的书换远的录像；投我以木瓜，报之以琼琚。  可是，柴女士说著说著就“变脸”了。“2012年11月份时，在兄弟姐妹为我做医治释放的时候，基督突然让我感到你在1990年在普林斯顿对我的强暴是多麽深深的伤害著我”。柴女士对远志明不共戴天的仇恨死灰复燃了，而且这是奉基督之名。可是又如何解释，在不久之后（2013年春天）俩人之间的物品交换呢？  2013年，柴女士的心情到底如何，她在第四封公开信中是这样说的∶“2013年成了个很困难很困惑的一年。远志明的抵赖，撒谎，刘彤牧师对我的反应，其他牧者不同程度上的不理不睬，还有因女童之声事工方面来的攻击，让我实在痛苦，甚至几乎失去对神的信仰。不时苦到经常有再要自杀的念头等┅┅我被带到了死亡的边缘，每天开车去上班不知道晚上能否愿意再开回到家里。有时看到一棵树也会有要撞上去的念头”。真是痛不欲生呵！而且柴女士宣布∶“几乎失去对神的信仰”。如果柴女士所言不虚，请问又如何解释她在第一封信中说的，她在2013年春天和远志明交换各自的作品，而且“为的是让福音更广的传播”？  对这些前后不一、自相矛盾的陈情、叙述，我们不知道哪一句是真的，哪一句是假的，可否请柴女士指点迷津？  6）请问柴女士，当远志明强暴你时，你是否作过始终不渝的反抗？如果没有，为什麽？你是否曾试图呼救求援？如果没有，为什麽？你的身体是否受到过（因挣扎反抗造成的）伤害，哪怕是一丝一毫？你身上的衣服是否有（哪怕是一丝一毫的）破损？ 7）请问柴女士，你作测谎时，测谎者提出了哪些问题？笼统地声称通过了测谎，意义并不大。你可否公布测谎的详细内容？  凌俐女士让我“出来发个言”，可能是想看看在18位华人牧师的调查报告发布后，我还有什麽说的。本文已经够长得了，我不想再花费笔墨对这个调查报告作认真的分析、批评。这个报告的偏颇和妄加罪名是显而易见的。  调查报告居然对远志明提出了四项指控。柴女士的指控，虽然疑点重重，还算是“靠谱的”。其余三项，则是捕风捉影、无限上纲、有罪推定、妄加罪名。  八九年在巴黎一位“好像姓朱”的女士曾说过，远志明“性侵”过她。性侵的具体内容是什麽，不清楚。当时调查人员不当一回事，在记者会上甚至调侃说，这位女士的年纪比远大得多。朱女士对调查人员的漠视、嘲讽，未有任何回应；之后，消失得无影无踪。而远志明现在要背负一个性侵的罪名。  调查报告还指控远志明2013年5月在“徳国某营会中”，对一“80后”女子有不当行为。远志明的全部“不当”与罪过，不过是邀请该女子到他房间去聊天（营会的房间有隐私可言吗？）还给了她一个hug（这种所谓拥抱在西方和握手有多大区别？）如此风声鹤唳，动辄获罪，远志明还有活路吗？  调查报告并且指控远志明在2013年9月在巴黎诱奸一位“90后”的女子。远志明“诱奸”的全部过程是邀请该女子到他旅舘房间看了一部电影（说是有“色情的情节”，接吻也算是一种色情吧？）后来该女子第二次到远旅舘去时，远拥抱了她一下。该女子立即告辞，远未加挽留。先不谈该女子的话是否可靠，是否有夸大、曲解或误解，即使她说的全部属 实，据此就判定远志明诱奸，实在牵强。到了凌俐女士笔下，远的行为成了“勾引那麽小的丫头们，还直接让人陪他睡觉”。这种火箭式上纲，实在让人钦佩之至。 如果打官司，对远志明的四项指控，没有一项能够成立。若作道徳审判，我无法确定远志明犯有强奸或诱奸罪。 2015年3月3日

0%(0)

0%(0)

	标 题 (必选项): 内 容 (选填项):

	实用资讯