以下是对芦笛网友答复的答复。
关于第一点，把必然定义为凡是发生的就是必然，那就必然有个倒回去的问题。例如“中共上台是必然的”的命题就不可证伪，因为要证伪，你就必须倒回去证明事情也可能不这么发生。我不明白你为何无法明白这个简单道理，要向我介绍概率论常识。
为什么我要给你介绍概率论呢？因为你的推理非常古怪。一个命题不可被证伪，那就是不可被证伪了，为什么你一定要让时间倒回去呢？你倒回去干什么？去证伪？可你不是已经说了不能证伪吗？这种推理真是匪夷所思。
拿你的这个“中共上台是必然的”命题来说。在1949年以前，因为中共这个政党是以执政为目标的，所以只要中共这个组织一直存在，当一些条件，比如国际支持、二战爆发、蒋介石得淋病、江青红杏出墙，得到满足的时候，中共就能够上台。这些条件同时成立的概率很低，蛋丝，请允许我说蛋丝，只要这个概率不为零，不管是过几十年还是几亿年，中共迟早都会上台，换句话说，“中共上台是必然的”这个命题是可以被证明的。在1949年以后，因为中共已经上台，所以这个命题没有错。这和是否需要时间倒流毫无关系，天知道你为什么会这么想。说到这里，问芦笛网友一个问题：
为什么波普尔说“具有可证伪性的学说才能算科学”？他为什么不说“具有可证明性的学说才能算科学”？为什么？
我看到你的原文里有一个很可笑的说法，说“证伪和证明可以是一个硬币的两面”，这说明你的确没搞清楚“证明”、“证伪”和“具可证伪性”的区别。还是拿你“中共上台是必然的”的命题为例，在49年前如果有这样一个断言，而中共上台的概率又不为零，那么猴年马月，中共上台时这个命题就被证明了。蛋丝，请允许我说蛋丝，如你说的，这个命题不能被证伪，因为中共如果过了一万年还没上台，那只能说时间还没到、条件还没满足。你看，一个命题可以被证明，但它不科学，因为它不“具可证伪性”。从这里芦笛网友应该看出你的谬误以及波普尔的聪明之处了吧？
像这样的可以被证明、不能被证伪的命题还可以有很多，证明和证伪不能简单看作“一个硬币的两面”。
第二点，牛顿力学在微观高速被证伪，在宏观常速近似正确，那意思是整个理论都被证伪了。被证伪的理论就该像燃素说、拉马克理论一样被扬弃，是不是这个意思？
这个设问让人啼笑皆非。牛顿力学在微观高速被证伪，所以被扬弃了，替代的是量子力学。因为在宏观低速时，牛顿力学的近似度很高，而模式又简单，所以我们依然可以使用经典物理的理论，换句话说，牛顿力学是部分地被扬弃了。而你说的燃素说、拉马克理论，因为它们的模式在任何条件下都不能得出正确或近似正确的结论，所以被完全扬弃了。实在搞不懂你这么设问是什么意思。说到这里，问芦笛网友一个问题：
为什么波普尔说数学不具可证伪性，不是科学？为什么牛顿力学被证伪了？
数学是以公理为基础的，欧氏几何的五个公理就是既不能证明也不能证伪的。既然公理不能被证伪，波普尔按照自己的定义，因此认为数学不是科学。物理的基础是把实在抽取成一个抽象的模式，然后以此模式进行推理演算（你原文里说，“波普因为数学和逻辑的不可证伪认为它们不是科学，却忽略了科学都是靠这俩工具建立的，使用不可证伪的手段得出来的却是可以证伪的命题，这个悖论该如何解释？”，注意，这里数学只是运算工具，而我们关注的是抽象的模式，没有悖论）。因为这个模式是可以被证明或是被证伪的，注意，在这里，你的“证伪和证明是一个硬币的两面”是对的，所以牛顿力学是科学。事实上“日心说”和“地心说”都是科学，因为客观上只存在这两种可能，可以证明或证伪。而在数学上，在证明和证伪之间，还有一个不可判定，比如“这个命题是不能证明的”，这在逻辑上就是一个不可判定的命题，和公理一样，既不能证明也不能证伪。
第三点你倒是说对了，不过倒不是我如你所想的那样，连“具有可证伪性”和“被证伪”都分不清。我说的意思你没有明白，我是说，证实也是可能的，因为证伪也是一种证实方式，为此已经举出了几个例子，请你再去看看。
如上所述，一个命题可以被证明，但不一定可以被证伪，还有一些命题既不能证明也不能证伪。所以，你说，证伪是一种证实方式，这只在某些范围内成立。比如进化论说的“突变”，我们可以用放射性辐射证实基因有突变，蛋丝，请允许我说蛋丝，“突变”这个说法可以被证伪吗？进化论是科学吗？嗯，这都是很好玩的问题。
请不必客气讲究什么“点到为止”，我还准备写篇质疑进化论的文字出来，供大众批判。读者挑的毛病越多我越高兴，这样就能避免我把垃圾文字存储下来甚至在将来收入文集。所以，多谢你的批评指点。希望我攻击进化论的文字能受到类似批判。多谢！
总之，我感觉芦笛网友对一个问题的思想和分析，基本上还是以17、18世纪的哲学为指导思想，对20世纪的哲学新思想很隔膜，换句话说，知识或是思想有点陈旧。用老眼光研究新问题，用17、18世纪的哲学批判波普尔20世纪的哲学，就像牛顿用经典物理批判爱因斯坦的相对论一样。如果芦笛网友关于进化论的文章不是以质疑波普尔的这篇文章为基础的，那我还是有兴趣读一读的，如果是以这篇文章为基础的，那么我现在就可以说一句可以被证明、不会被证伪、不科学的断言：那些文章一定是垃圾。：）
