【方文】一，一般進化論：物種是可變的，現有的物種是從別的物種變來的，一個物
種可以變成新的物種。這一點，早已被生物地理學、比較解剖學、比較胚胎學、
古生物學和分子生物學等學科的觀察、實驗所證實，我們現在甚至可以在實驗室、
野外直接觀察到新物種的產生。所以，這是一個科學事實，其可靠程度跟“地球
是圓的”、“物質由原子組成”一樣。在今天，除了極其個別的由於宗教信仰偏
見而無視事實的人，實際上已無生物學家否認生物進化的事實。

【新民點評】物種可變？在多大規模上可變？不要先告訴我，生物必須是進化來的，所以必須可變。這是需要證明的命題。早已被證實？什麼時候？我們今天“在實驗室、野外直接觀察到新物種的產生”？乖乖，說說看，有多少例子？老方比進化論研究學者還牛皮？讀讀進化論學者Grant夫婦30年苦心研究的成果吧(Science, April 26, 2002),看看他們的發現到底在多大程度上證明了進化論。

【方文】二，共同祖先學說：所有的生物都來自共同的祖先。分子生物學發現了所有
的生物都使用同一套遺傳密碼，生物化學揭示了所有生物在分子水平上有高度的
一致性，最終證實了達爾文這一遠見卓識。所以，這也是一個被普遍接受的科學
事實。

【新民點評】所有生命使用基本上同一套遺傳密碼，基本相同的新陳代謝網絡，這就證明祖先共同？Give me a break! 嚴格而論，這只是暗示同出一源。至於如何同出一源法，這是進化論與創造論的基本分歧之所在。進化論說同一個祖先(上溯到同一個原始生命細胞)。創造論說那是出於同一個造物主的同一套基本設計。有沒有可能，同一個造物主用同一套基本設計創造了(或者出於造物主智慧地賦予宇宙以按步就班進化的潛能而演化出來)同一個祖先生物？當然有可能。而且創造設計還真必須如此，才能有一個生物圈，形成一個食物鏈。我們總不能下班回家啃石頭，喝泥巴來維持生命吧？生物圈生物的同源同質，是生命的必需，這不大需要遠見卓識吧？

【方文】三，自選選擇學說：自然選擇是進化的主要機制。自然選擇的存在，是已被
無數觀察和實驗所證實的，所以，這也是一個科學事實。但是，現在學術界一般
認為，自然選擇的使用範圍並不象達爾文設想的那麼廣泛。自然選擇是適應性進
化（即生物體對環境的適應）的機制，對於非適應性的進化，有基因漂移等其他
機制。也就是說，不能用自然選擇來解釋所有的進化現象。考慮到適應性進化是
生物進化的核心現象，說自然選擇是進化的主要機制，也是成立的。

【新民點評】自然選擇的確可以解釋所謂適應性進化，但基本上來講，仍然是解釋種內的微進化，跨種、屬的進化，依然缺乏證據。它仍然是一個假說而已。

【方文】為什麼幾乎所有動物的門會在較短的時間（數百萬年！）內進化出來，生物
學家們提出了不少的解釋，目前被較為廣泛接受的是Hox基因調控理論。Hox基因
是一種“同源異形”基因，是動物形態藍圖的設計師，在發育過程中控制身體各
部分形成的位置。如果同源異形基因發生突變，會使動物某一部位的器官變成其
他部位的器官，叫做同源異形。

【新民點評】方文多次強調躍變時間較短其實並不短(數百萬年！)。幾百萬年還真是一個蠻嚇人的大數目，對地質年代雖然是彈指一瞬間。沒錯，設想一下動物形態藍圖的設計師(還真難得老方使用這個設計師字眼，當然啦，他不是指造物主)，好像一把總開關，如果它出現突變的話，是有可能引起動物體形的較大變化。這不過是巧妙地把一個秘密球踢到比較原始一些的生物那裡，然後說，你看，短時巨化是蠻可能的。我的問題是，這把我們本以為慢慢進化才有的總開關竟然早就有了。它又是如何更早些就已經有了的呢？還有許多其他的所謂方便短時巨變之用的"Tool Kits"(工具包)，是如何“聰明地”早早地被安置在那裡？莫非沒長腦袋的進化過程有那麼偉大的先見之明？

這使我想起了人與黑猩猩在基因藍圖上的細小差別(不到2%)。乖乖，這麼小的區別，人從那傢伙進化來應當不難吧？看來，我們得學習接受一個進化新觀念，其實生物圈內的生物種間區別，沒原來想象的那麼大，那麼難進化。我巴不得大部分的生物基因藍圖、蛋白質組圖、新陳代謝網絡圖都快快解碼，看簡單生物細胞是如何地不簡單的。