微一弟兄认为TULIP 和 FACTS本质上没有矛盾，我可以清楚体会弟兄的善意。但是二者是否矛盾，矛盾到底有多大，我和弟兄有不同意见，下面简单讨论一下。本来在跟帖的时候基本都说了，为了修改和讨论的方便，我这里另起一贴。

我的基本观点是：二者相同处是实质层面，也就是在得救的事实层面，而不是神学观点，也就是对圣经理解的表述方面。后者的基础是错误的。

 为什么说相同处是实质呢？就是坚持二者的任何人得救都是唯独靠神的恩典，是神的全额赎买。

为什么说“FACTS"的基础是错误的？因为它从头到尾都把人的作为放在了得救这个“神恩独做”的领域。

举例说明：“FACTS"第一条，恩典是有自由去信。既然恩典给了所有人，那么那些不信的人恩典在哪里？神的恩典是有时工作有时不做工的吗？所以这个理论把神的恩典看成可有可无。

再看全然败坏。阿民念主义认为全然败坏已经被普遍恩典根除了。世界上有这样的事情吗？我们传福音面对的不是罪人？这样的异想天开也当作理论基础，实在太没有边际了。

再看赎罪。这个和赎买有关。为什么基督是我们的救赎主？如果不知道具体含义，我不认为当事人理解了圣经反复教导的拯救。Redeemer 是付全额赎价然后得被赎者的人。为什么我们称耶稣是我们的主人？因为我们是耶稣买赎的。坚持为所有人赎罪的弟兄姊妹，你们思考过这里的实质吗？你是认为自己不是被赎买的？还是认为主耶稣已经付了全额赎价，结果没有赎买成功？你们的思路实际是说，主已经为一些人付了赎价，被赎的人拒绝了跟救赎主走，反而继续坚持和原来的主人在一起，而且还都成功了。你们真的认为这样的情景会出现吗？如果你们不是坚持自己的错误，而是听从圣经的教导，就会摆脱自己的没有根据的想像，接受主的赎买只对神预定救赎这使用，而且100%赎买成功。这就是有限救赎，也是人们拒绝郁金香的最常用理由。