1964年4月，被称为当今福音派神学泰斗的美国神学家Carl F. H. Henry （注2）拜访另一位也被称为当今德国神学泰斗的德国神学家 Wolfhart Pannenberg 。Henry先向Pannenberg解释了美国福音派运动，是源于美国福音派人士所认定圣经是神启示的真理这个信念之上的；然后，Henry（这位美国福音派运动的主要推动者）向那位当今极富盛名的德国神学家推介Benjamin B. Warfield的著作《The Inspiration and Authority of the Bible 默示与圣经权威》（注3），并以此书为福音运动的代表作（注4）。

       在这个轶事中，首先我们可以看见福音派或是基督教保守神学家（注5）是以圣经就是神的启示作为信仰的根基；此外，Warfield在50年前所写的《The Inspiration and Authority of the Bible 默示与圣经权威》，特别是他对圣经无误论的讲解，依然是现今这一派神学家所持定的立场。不论反对或支持他的神学家都认定，他的立场真正代表了福音派人士的信仰特色。改革宗的神学家Cornelius Van Til虽然在如何做神学的方法论上持相反意见（注6），但他在替Warfield所著《默示与圣经权威》作序言时，他也肯定Warfield对圣经无误论的贡献，是真正代表基督教的正统神学立场，他说，“我们没法否定一个事实，就是从Warfield的神学，即改革宗的信仰，我们得到一个对维护“圣经无误论”最清晰及一致的立场。虽然我们也赞赏很多其他神学家对这个议题的贡献，但只有Warfield对圣经就是神无谬误的说话这个神学立场，解说的最理想和立论最一致的代表。（注7）”

另一位当代福音派的圣经学者John W. Wenham对Warfield也推崇备致，他说，“整个20世纪中，那些对圣经抱持保守教义的人，主要是仰赖Benjamin B. Warfield的著作，来探求他学术性的解释。在1882至1915年间，Warfield精细博大的学术研究，产生了一系列的一流水准的文章，谈及圣经这个主题。...... 这些文章对这教义的圣经基础作出了建设性的阐述，以后恐怕没有人能够超越。”（注8）

与多位神学家视Benjamin B. Warfield的立场为基督教正统的同时，也有不少在神学上持比较开放立场的学者，对Benjamin B. Warfield之“圣经无误论”批评的相当激烈。譬如，James D. G. Dunn说道，“简而言之，如果要归纳我对Benjamin B. Warfield（圣经无误论）立场的批评，我会认为这个立场在释经上是不恰当的和错误的，在神学上是危险的，在教育上是灾难的。”（注9）

John Goldingay也非常不客气地批评，“Benjamin B. Warfield的逻辑是‘因为圣经是神所默示的，所以圣经是无误的’；这就如同在说，‘因为神拣选了一些人得救，所以神同时选择了一些人灭亡’；或者说，‘因为神是天父，所以神就是男性，而不是女性’。...... Benjamin B. Warfield的基本错误就是用了这个‘因为’和‘所以’的逻辑。”（注10）

虽然这些持开放立场的学者反对Warfield倡议的“圣经无误论”，但也就在他们反对声中，却更确定了一个事实，福音派的信仰是立足于“圣经无误论”这个教义之上的；而且这个教义的解释是由近代Warfield的解释为代表的。相信在未来相当一段时间内，基督教内的学者都不会达成一致的意见。但是有一点，似乎不同派别的学者都会认同的，就是福音派神学的特点是会以“圣经无误论”为特色的，这一点会是保守派与非保守派神学家的分水岭。神学立场开放并反对圣经无误论的Antony and Richard Hansons兄弟也认为基要派就是相信圣经无误论的代名词（注11）。另一位与Hansons立场相似，也反对Warfield的神学家James Barr说，“基要派与其他派别的冲突，不在乎他们按字面释经的方法，而在于他们持圣经无误论的立场。（注12）”

近来华人基督教内也对圣经无误论进行了讨论，其中不乏想“淡化”圣经无误论之重要性的学者。以罗庆才为例，他在《浅谈“圣经无误”》的结尾中说，“作为结束的评论，我想借用布鲁克曼（W. Brueggemann，1933 -）的话。他认为不论是‘无误说’，是现代评经法，他们之间的争论事实上是把人的注意力集中在圣经以外的话题上。...... 事实上，圣经的权威并不建立在字句的无误性与否之上，而是在乎它是否还能在今天的教会中发挥其影响力。...... 若然圣经不能发挥此功能的，则‘圣经乃无误’这话终归是口号而已，‘权威’的最佳测试方法是实践（Praxis）---把从圣经和世界而来的领受实践出来。（注13）”

事实上，罗氏这篇文字，是会同了“其它基督教”和天主教的学者，就“圣经无误”这个课题的研讨结果。为何相信“圣经无误”会影响圣经在今天的教会中“发挥其影响力”呢？如果一个真心相信圣经（原稿）每一个字都是神所默示的，为何就比一个不相信（或是不研究圣经无误）的人，会比较不能实践圣经的真理呢？就中国近代教会历史中有影响力的领袖中，诸如王明道，倪柝声，宋尚节，林献羔等人，他们不都是坚信圣经的所有内容都是神的默示和启示，而且同时又能实践基督真理，使圣经的权威力量得以发挥的呢？简而言之，笔者一方面认同圣经的权威最重要的确实不在于墨守教义，而是能否把基督信仰真理应用在生活之中；另一方面，对很多人来说，最基本的问题，就是先确认圣经的全部“字句”就是真理---即是说相信整本圣经都是神所默示的---也就是我们现今所讨论的“圣经无误论”的核心。

同样地，神学教育家余达心也对西方福音派因维护“圣经无误”而展开辩论持负面的意见。他认为福音派因着圣经批判学者对圣经多方面的质疑而作出的回应，是失去了神学应有的方向；他说，“我们为什么要用他们所设的平台，以他们所定的规则，玩他们的游戏呢？不少福音派的神学家，在回应那些不相信真理之超越性的神学家对圣经所作的批判时，为维护圣经的‘无误’，竟落入他们窠臼中，对‘真理’，‘错误 error’和‘无误 inerrant’的理解，完全受他们支配。这样，他们将‘真理’的检定标准完全错置了。当他们这样作，他们的真理观落入非常狭隘的境地中，对圣经的理解也会倾向陷于‘字义 literal meaning’的执着或‘ 事实 facts’的 列举上。圣经活泼的真理被困于生硬的命题之内。也因为这样，基督教在文化战线上，节节败退，被文化潮流冲击的落花流水。（注14）”

笔者当然同意良好的神学是要面对社会文化的挑战的。尽管“内耗”，以致“失了回应及塑造文化的契机”（注15），是很可惜的事，但试问在教义历史上，诸如“基督神人二性”，“三一神论”，“因信称义”，等核心教义，又有哪一条不是在教会内部长期的“内耗”中而产生的呢？我们当然要面对社会文化的挑战及由此而来的契机，但是当“火烧后院”的时候，如果我们还熟视无睹，那又如何能够真正有效地奋力争战呢？如果我们任由某些神学院，神学家，传道人等教导并宣传圣经是有错误的，而不作出任何回应的话，我们又怎能同时向教外那些提出要将圣经送去“淫秽及不雅物品审裁处”受检的人（注16），作出有力的回应呢？同时，笔者要指出，很多全力支持“圣经无误”的学者，例如Carl F. H. Henry和Francis August Schaeffer，他们除了坚守“圣经无误”这个教义之外，他们比任何神学家都积极面对社会。无论如何，“圣经无误”这个教义，是教会必须要认真面对的。

也许当代福音派最重要的神学家之一，Francis A. Schaeffer（1912-1984）在多年以前对西方福音派领袖发出的警告，也可以被认作是对现今华人教会的金石良言。他写了《福音派的大灾难》一书。书的开头描述，在他瑞士住所不远处，有一座雪山，从远处望去，好像在一片平地上覆盖了一层白雪；但事实上，白雪之下不是平地，而是隔开二个山谷的山脊；当雪融化时，山脊一边的雪会流入莱茵河（The Rhine），经过德国再流入寒冷的北海；而山脊另一边融化以后的雪水，则会流入罗纳河（The Rhône），经过法国后流入温暖的地中河。这个地理现象与“福音派的大灾难”有什么关系呢Schaeffer自己这样解释，“这个现象与现今福音派的世界有什么关系呢？我的意见是，这正好说明现今福音派的情形。现今福音派正面对着一个持守，还是放弃圣经之默示和权威的分水岭。在福音派运动中，越来越多的人将他们原本持守的‘圣经无误论’立场作出修改，而这样作的最终结果就是将圣经的权威完全削减。但这个趋势却隐蔽地进行着，正像那被厚雪所遮掩的山脊。直到如今，仍然有人相信，不接纳‘圣经无误’与传统的福音派信仰没有多大的分别，就如同那座雪山的山脊二边的雪，起初是非常接近的，但最终雪水却渐渐地相隔十万八千里。现今各教会看上去仅仅只有些微的差别，但结果却会进入到不同的世界之中。

    不论人们是否同意Schaeffer用“福音派的大灾难”来形容放弃“圣经无误”的后果，但最低限度，请你不要以为这是无关痛痒的问题；事实上，很多神学家，无论是支持“圣经无误论”，还是反对的，都以此作为今天福音派信仰的分水岭。

【注】

1. 此文作者为牧者兼神学教育家，我的老师兼朋友。为免宗派之争，请容我暂略姓名。如有争议，皆归于本人。另，本人对部分文字作了些许改动。谨供参考。

2. 卡尔·亨利是当代福音派神学家，极力地维持圣经无误论。华人学者马有藻一方面对他推崇备至，曾说“亨利博士也是当今神学界最负盛名者之一，言论中肯有力，精湛深闳，句句珠玑，备受多人敬重。（马有藻，《基督教神学思想史导论》，香港天道，1979，p.335）” 但同时，马有藻又质疑卡尔·亨利是一位不相信圣经无误论的“新福音派 Neo-Evangelical”神学家；马有藻在同一章记载他自己卡尔·亨利不坚持圣经无误论有着亲身的“见证”；马有藻写道，他“亲自聆听新福音派学者卡尔·亨利博士于1978年3月31日蒞临菲律宾亚洲神学院（Asian Theological Seminary）所作之专题演讲，讲题为《圣经的权威》，内中否认圣经无误论。演讲后，在答问中，笔者与友好及其他在场的听众请卡尔·亨利澄清立场，卡尔·亨利只支吾作答，...... （马有藻，《基督教神学思想史导论》，香港天道，1979， p.331之注解140）”。

本文作者曾在美国播道会三一神学院（Trinity Evangelical Divinity School）修读过卡尔·亨利教授的二个课目。作者曾到卡尔·亨利的办公室，将马有藻对其的批评直接告诉他，期望能得到回应；但卡尔·亨利却再次肯定他坚信圣经无误的立场，并以他所写的书足以表明了他的立场为由，婉拒了对马有藻的质疑作直接的回应。

    有关卡尔·亨利对圣经无误论的立场，可另参考康来昌所译《神，启示，权威---神的晓谕及彰显；卷四》之第七章“圣经无误论”（台北校园，1997，p.87~95）。此文充分表现了卡尔·亨利不但相信圣经无误论这个教义，而且更多次指出不相信圣经无误论的不合理。

3. Benjamin B. Warfield，《The Inspiration and Authority of the Bible》，The Presbyterian and Reformed Published（Philipsburg，NJ），1948.

4. 有关这件轶事的记载，请见卡尔·亨利的自传；Carl F. H. Henry，《Confession of a Theologian：An Autobiography》，Waco：Word Books，1986，p.242。

5. 福音派（Evangelical）是一个很容易引起误解的名词。有人将它等同于基要派（Fundamental），即他们相信圣经是没有错误的。也有人以福音派只是说明所有真心相信基督耶稣而得救的群体，他们不一定相信圣经无误这个教义。笔者不拟在此讨论福音派和基要派的异同；在本文中，会把二者都看作是相信圣经无误论的。

6. Warfield的护教方法基本上是“实证法（Evidencialism）”；而Van Til的方法则是与之有所区别的“前设法（Pre-Suppositionalism）”。

7. Benjamin B. Warfield，《The Inspiration and Authority of the Bible》，p29

8. John W．Wenham，《Christ and the Bible 基督与圣经》（黄汉森译），香港种子出版社，1983，p1。

9. James D. G. Dunn，《The Living Word》，Fortress Press（Philadelphia），1987，p.107。这一段英文的意思也许较难表达，谨把此“四重批评”的原文引述在此，“In short，if I had to sum up my criticism of the Warfield position it would be that it is exegetically improbable，hemeneutically defective，theologically dangerous，and educationally disastrous.”

10.John Goldingay，《Models for Scripture》，Eerdmans（Grand Rapids），1994，p.275。

11.A. P. Hanson & R. P. C. Hanson，《The Bible without Illusions》，SCM Press（London）and Trinity Press International（Philadelphia），1989，p.51。

12.James Barr，《The Bible in the Modem World》， SCM Press（London）and Trinity Press International（Philadelphia），1990，p.168。

13.罗庆才，《圣经无误的再思》，Emmanuel Community（香港），1994，p.94。这段话是罗庆才引述自“Scripture Authority in the Post-Critical Period'（by Walter Brueggemann，《The Anchor Bible Dictionary》）。

14.余达心，《聆听，神学言说的开端》，校园（台北），2008，p,301。

15. 同上

16.2008年，在香港，有人提出要把圣经送去“淫秽及不雅物品审裁处”受评审，理由是圣经含有很多色情和暴力的记载。人们坦率地指出，此举明显的是为了报复基督徒反色情文化反同性恋运动。香港当局有关部门最终认为圣经不应受检。

17.这是Francis A. Schaeffer早年的文字；后被收入Schaeffer全集之内；《The Complete Works of Francis A. Schaeffer：A Christian World View，vol. 4，A Christian View of the Church》，Crossway（Westchester），1986，p.327~328。