昨天晚上第一次看見張導演8分鐘時，還覺得很新鮮。有人講那是“丟死人”，再去重看一遍，對這場演出，就只能搜腸掛肚地借一個工業經濟學裡的名詞來恭維一下，這是一場沒有“質量富裕”的秀。

沒有“質量富裕”的秀，按工業經濟的思維，那也就沒有什麼資源浪費。

從根本上說，這是一場“秀”，而不是什麼藝術，導演也無意發掘什麼藝術，而是一心一意地做“秀”。

做秀，就是在容許的時間和場地範圍內，從登場開始直到結束，抓住觀眾，給觀眾適當的不斷的感官刺激。觀眾也無須什麼思考和理解，編導着想給你什麼，你就接受什麼。在一場成功的秀里，觀眾的精神和身體隨着表演一直興奮到演出結束。但是一旦演出結束以後，編導者也無需再指望觀眾還能記得這場“秀”。秀就是這樣的膚淺的東西。說句老實話，我看編導根本沒有必要花更多大錢，化更多大精力，精溢求精地完善這類秀。演出完了，就是成功。

說到底，整個奧運會，或者整個奧林匹克，都是一場“秀”。

張導演主導的這場“秀”倒是很適合雅典奧運會，因為這場奧運會本身也是一場沒有質量富裕的“秀”。如果我們比較一下四年前息尼奧運會，那場奧運會被薩馬蘭奇先生譽為歷史上最偉大的奧運會。光光開幕式上的軍樂隊，就從好幾個國家請了萬名以上吹鼓手。比起息尼，能看出希臘的組委會在許多地方儘量不造成鋪張浪費，這場奧運會本身也是一場沒有質量富裕的“秀”。

最後,為什麼網上會有這這麼多人對張導演的秀不滿意？
原因一，批評是這類秀於生俱來的東西，搞的再好，也是要有人批評的。張導演一定要有一副厚臉皮，不答理這些批評。
原因二，這類秀往往只能在現場看，電視上看秀，往往秀就不成秀。