征用

去年的Kelo判决使征用 (Taking) 成为一个法律热点. 这不仅仅是因为征用牵涉到政府和普通老百姓之间关于私有财产的争议, 更是因为它直接关系到美国宪法第五修正案的解释.
征用, 作为一个有关私有财产权的法律术语, 并没有一个正式的定义. 只是根据联邦最高法院对众多有关案例的判决书, 它可以被理解为:
一. 任何联邦或地方政府直接占用私有财产的行为构成征用.
二. 任何联邦或地方政府通过法律或规章制度限制私有财产权的行为, 如果剥夺了私有财产所有能产生经济利益的使用途径, 构成征用.
因为语言和具体执行的确定性, 第一条并没有产生太多的争议. 可是第二条中"所有能产生经济利益的使用途径(all viable economic use)"在操作中的具体涵义成为了众多法律专家争论的焦点. 于是联邦最高法院在Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992) 的判决中为其作出了解释. 可是, 这又是一个富有争议的解释.
David H. Lucas 于1986年花了近一百万美元在南卡罗莱纳州的一个海滩边买了两块地. 可是1988年南卡罗莱纳州议会通过了一个法案 (Beachfront Management Act). 这个法案禁止在上述的两块地上兴建任何可供居住的民用建筑. Lucas自然不会就此善罢甘休. 他立即在南卡罗莱纳州起诉, 声称Beachfront Management Act事实上征用了他的土地而且没有给予他合理补偿. 南卡罗莱纳州最高法院裁定Beachfront Management Act的通过是为了防止严重的公共危害所以不构成征用. 联邦最高法院接受了Lucas的最终上诉. 大法官Antonin Scalia 最终裁定当一个法案剥夺了任何私有财产可能产生经济利益的使用途径时就构成征用. 尽管案子被发回南卡罗莱纳州根据联邦最高法院的意见重审, Scalia意见的措辞使得州法院几乎不可能不改判. 之所以说这是一个有争议的案例是因为几个持不同看法的大法官的意见也相当有说服力. 大法官Harry A. Blackmun写到: "今天, 最高法院发射了一颗导弹去打一只老鼠……Lucas依然可以在那儿野餐, 游泳, 树帐篷野营, 甚至住在活动房里. 这怎么能说成是剥夺了他所有的经济用途呢? 更何况他依然能将土地卖走." 大法官John Paul Stevens写到: "如果说只有当私有财产100%的经济用途都被剥夺时才构成征用而需要合理补偿, 那那些95%的经济用途被剥夺的私有财产呢? 这显然非常的不公平."
在法庭上, 仅仅证明征用通常并没有太多直接的意义. 只有当联邦或地方政府征用私有财产而不给予合理补偿时, 这才牵涉到美国宪法第五修正案. 于是我们又必须回到案例法去寻找合理补偿的届定. 在United States v. 564.54 Acres of Land, More or Less, 441 U.S. 506 (1979)中, 大法官Marshall 裁定合理补偿的费用应相当于市场上一个普通买家愿意出的价格. 首先这不需要是卖方主观上愿意接受的价格, 自然也就不包括卖方的感情附加值. 而且其中不包括迁移的必要费用, 更不用提GOODWILL了. 这样的标准看上去对被强迫迁移的居民极其不公平, 可是仔细一想确实有它的一定合理性. 作为一个客观的标准, 它在现实世界中不容易被滥用, 而且操作起来相对容易.
以上讨论的都是政府通过政策手段来限制私有财产的使用途径. 除此以外, 联邦和地方政府还有通过Eminent Domain在给予合理补偿的情况下强迫私有财产所有者放弃财产的权力. 绝大多数人相信宪法赋予政府这样的权力主要是为了防止出现因为极少数人不愿意搬迁而无法兴建民用设施为百姓谋利的情况. 可是由于地方政府常常强制居民搬迁而将他们的土地留给私有企业, 几乎任何类似的情况都会引起或多或少的争议. 很自然的, 这样的案例也就成为了联邦最高法院大法官们办公桌上的常客.
通常来说, 政府只有当征用的土地为公众使用的情况下才能够使用Eminent Domain强迫居民搬迁. 可是在2005年的Kelo v. City of New London, Connecticut的判例中, 美国联邦最高法院发表了对此类争议的最新意见. New London 是康涅狄格州为数不多的几个比较破落的城市之一. 2000年市政府批准了一个开发计划, 旨在创造新的劳动机会和增加地方政府的税收和其他收入. 这个开发计划最重要的一环就是由辉瑞制药投资三亿美元兴建一个研究中心. 不可避免的, New London市政府使用了Eminent Domain试图强迫一些当地的居民搬迁. 以Kelo一些居民认为市政府这样做是违宪的, 于是双方走上了法庭, 并将官司一直打到了联邦最高法院. 最终联邦最高法院以五对四的微弱多数判定New London市政府这样做不违宪. 大法官Stevens代表多数意见写到: "我们并不应该从字面上去理解'征用的土地为公众使用'这样的律条. 尽管地方政府不能随随便便的征用居民的土地以谋私利, 但这并不是说私有企业不能使用征用来的土地. 私有企业在对土地进行开发后也并不需要对所有公众开放. 开发计划是不是最终为民谋利应该有当地立法机构来判断. 法院并不需要也不应该插手." 尽管这不会是最高法院的初衷, 但可以预见这样的一条法律将在不久的将来为地方政府以权谋私大开绿灯. 即使有一些地方政府完全是为了居民们的整体利益着想, 那些被强迫搬迁的居民的利益却不可避免的遭到了牺牲. 这不仅仅是搬迁造成的不便或是对旧居的依恋, 而是他们被迫失去了一片他们曾经拥有过的土地. 很显然, 强制拆迁和少数服从多数并不是中国特有的产物.