先多谢你花时间写这么一大篇，有很多让人受启发的地方，希望看到你更多的分析。

先说相同的：

大量的政府投资（一个投向基础建设和社会福利， 一个投向军备扩张和星球计划）。
-- 共同结论：现在政府大量投资是必要的，但投向何处？是像里根投向军备竞赛还是像罗斯福投向基础建设，以及现在奥巴马提出的投向教育，新能源开发？显然投向军备竞赛只是制造了杀人武器，对长远经济发展无益。曾经有人贴出一篇文章说到过去7年中国大量投资基础建设，奥运会展示了一个崭新的国家（不管是不是面子工程，这些建筑公路都是财富）。就连反共的兴汉都说美国的很多基础措施都不如中国沿海发达城市了，新奥尔良就是一个典型的例子。

顺便说下里根的军备竞赛，这比较象砸玻璃效应，可以短暂的创造就业机会，但破坏就是破坏。不如把钱砸向基建和教育，既创造工作机会也减轻中产阶级负担提震消费能力培养科技人才，才是百年大计。

再说不同的：

关于税收，单独看低税收刺激生产，税率是受其他因素制约的。 我们都说政府要大量进行投资， 美国公司的税率已经很低了（比比中国公司的税率），结果怎么样？国家税收因为生产提高增加了吗？况且我们笼统将税率是没意思的。

税收是什么？是社会财富重新分配的手段。学过经济的人都知道其实给公司减税和给个人减税其实效果是一样的。针对税收是社会财富分配这个功能，我们讨论的焦点应该是布什减的那个富人税到底应该不应该？就像马坎说的：“美国的问题不是富人不够富 （american's problem is not the rich is not rich enough”)。美国现在的问题是中产阶级状况越来越糟，负担越来越重。扣除通货膨胀，他们比7年前糟，7年的发展，社会财富都流向了1%的富裕阶层。

有人说富人的收入会用来投资扩大生产从而产生更多的工作机会，true，但也要看到另一面：谁在买生产的东西？如果中产阶级shrink了，富人的日子也好不到哪里去。把利润完全给富人独享是山西煤矿主的思维。亨利福特曾经说：我要让我的工人都买得起汽车。结果一个良性循环产生，共同的得利。现在的CEO还有多少有福特的远见，也许他们根本不care，他们只要在任期内捞够就行了。

就说这主要两点，上班时间没那么多时间。