柞里子：有關范跑跑的一張小字報

好些日子不曾上帖，有人問：柞里子怎麼不來啦？咱不敢搶占道德制高點，說什麼因為憂國憂民，所以無心上網。只不過耽心這會兒還寫什麼“玄武門之變”，不合時宜，恐怕會犯眾怒。今日打破沉寂，只因看見針對范跑跑的大批判的勢頭有增無減，居然有人指控返跑跑犯法了。不禁回想起文革時期的無限上綱，忍不住上貼一張小字報。

竊以為社會衡量個人行為的準則不外乎二，一曰法。一曰情理。法是社會容忍的下限。情與理，都是社會容忍的上限，只是觀察的角度略有不同。所以，二者通常混而為一，故有“情理難容”之說。

不合法者，當受法律制裁。合法未必合情理，合法而不合情理者，可以批評指責，不能繩之以法。

范跑跑撇下學生不管，自己先跑，觸犯法律了麼？

顯然沒有。倘若有，范跑跑早就蹲監獄了，焉能依然逍遙法外？

范跑跑撇下學生不管，自己先跑，有悖於情理麼？

假若因為范跑跑先跑，所以學生就不能跑了。有。

假若因為范跑跑先跑，所以學生就不會跑了。有。

假若范跑跑吩咐學生別跑，自己卻跑了。有。

假若范跑跑吩咐學生等他先跑了之後再跑，有。

假若老師應當讓學生先跑，身為老師的范跑跑卻先跑了。有。

倘若以上假設皆不成立，則范跑跑的先跑，並不有悖於情理。

據已知的事實，第1、2、3、4項假設皆不成立。第5項假設是抨擊范跑跑的唯一依據。

據抨擊的文字來看，依據的理論有二。一種理論是：但凡是老師，就得讓學生先跑，與年齡無關。另一種理論是：范跑跑的學生未成年，所以身為老師的范跑跑得讓學生先跑。

與年齡無關論，不值得一駁。尊師重道、“有事弟子服其勞”是中國文化的傳統。倘若學生是成年人，根據中國的文化傳統，不僅應當禮讓老師先跑，而且應當協助老師先跑才對。當然，你可以反對這種文化傳統，但不能指責范跑跑的先跑有悖於情理，因為所謂情理者，來源於文化傳統。況且，如今不是文革時期，尊師重道不再是批判的對象，已經還原為社會普遍接受的原則。

至於與年齡有關論，竊以為比較合理。不過，與事實並不相符。如果范跑跑是幼兒園或小學的老師，范跑跑的學生是十歲以下的兒童，那麼，范跑跑的先跑，於理雖然未必不合，於情則悖。然而，范跑跑的學生不是幼兒園、小學的學生，甚至也不是初中的學生，而是高中的學生。高中生沒有十七、八，也有十六、七。這歲數的人在體力、反應等方面均不比三、四十歲的人差，比五、六十歲的人無疑更強。范跑跑固然不老，但如果但凡是成年人就該讓未成年者先跑的理論成立，則無論范跑跑是三十、四十、還是五十、六十，就都得讓學生先跑。十六、十七、十八該先跑，三十、四十、五十、六十得等着。難道如此這般就合乎情理？竊以為不然。

成年抑或不成年，既可就法律而言，亦可就情理而言。咱既然在談是否有悖情理，而不是在談是否觸犯法律，當從情理的角度論成年與否。就情理而言，高中生當以成年人視之。且不說十五、六就結婚成家的古代與近代，即以近在四十年前的文革之時為例，這歲數的學生都已經是上山下鄉的“知青”，是自食其力的社會勞動力，上哪兒去找什麼老師的指導、家長的保護？就如今的事態觀之，這一代人恰是中國近百年來最有出息的一代。可見以未成年視高中學生，其實有悖於自然之道。

綜上所述，可見范跑跑的先跑，既不曾犯法，亦未嘗有悖於情理。然則，范跑跑何以挨罵？

有人說，都怪范跑跑傻，不該在博客上大放厥詞。乍聽之，言之成理。倘若范跑跑不寫那博客，沒人知道這件事，他自然不可能成為眾失之的。再思之，卻又覺得不然，至少是不盡然。把事實公布於眾，只是予人以機會。有機會，還得有人願意趁此機會，才能令范跑跑成為眾失之的。此其不盡然之一。范跑跑的“厥詞”，固然有不合情理的成分，也不是一派胡言，一無是處。范跑跑的說法隱含着“在災難面前，人人求生的權力平等”的意思。如果斷然否定這種思想，以為某些人應當具有先跑的優先權，那麼，試問：將如何指責“領導先走”論？此其不盡然之二。

然則，范跑跑為什犯了眾怒？嘿嘿！咱膽小，不敢說。