懒同学写了一个不错的讨论帖，精神可嘉，码一点看法，超短。首先一头一尾都没有讲明白，但态度鲜明，论证不足反而凸显了主题，不失为一种好的选择，比无的放矢要好。

“首先，真理只存在于意识之中。假如宇宙中没有存在任何有智慧的生命体，宇宙万物就只有存在，而没有真理。因为宇宙可以假定为无限的，而有智慧的生命体的存在却是有限的。宇宙存在只有通过生命体的认知而进入意识。并在意识中产生意义，而后再由意义决定了真理的真值。 ”（要睡觉，不能讲太多，只说说开宗明义这一段。）

这其实属于主观唯心论的思想。所谓主观，因为真理仅仅内存于人类意识，所谓唯心，是否认人类意识之外宇宙万有的意义，物自体，不可知，康德的观点。这是一种封闭的真理观，在这种真理观中，意识是真理的可能边界。

很显然，东方哲人并不是这样观照和理解世界的，老子名可名，非常名。这里的可道、可名，就是指人类意识活动的一切，包括它所能够认识的真理，而常道、常名则归于宇宙本体。所不同的是，东方哲人在此处强调了意义生成与宇宙本体之间的关系，而不是简单地把两者割裂开来。仅仅从这一点上看，东方哲思就比西方哲学高出一个层次，因为在这里人类意识的意义是在与宇宙本体的互动中被定义的，它使人类意识向宇宙本体呈现一种开放的态度。

然而这里有一个问题，即常道常名何以能够被感知和定义，因为按照西方哲学，意识之外是不可知，不可知何以可知？这显然是一个悖论。

当西方哲人忙于思考人类如何才能正确思维的时候，东方的哲人则在观察思维的流程和人类思维的现象学规律。当苏格拉底说我知道我一无所知的时候，庄子则说井蛙不可语海，夏虫不可语冰。前者是从封闭的人类意识中推理出来的，后者是从人类精神与宇宙万有的憧憧往来中感悟出来的。

那么苏格拉底与庄子孰高孰低？庄子的意思是说你并非一无所知，但所知有限、所知相对。谁的结论更富于睿智、更有启发性呢？

西方哲学的一个根本立场是二元论，这里一刀划下去，宇宙万有与意识生成的相互关系就一刀两断，不清不楚了。

然而这还仅仅是西方哲学命运的开始，不是它的终结，尽管开幕式不是很精彩，老天爷下雨，淋湿了讲演稿。

真正的问题还是来自概念本身，在试图理解真理之前，我们西方人民真的能够回答什么是“意识”吗？哈，这一问可要了命了。整个西方文明，直到弗洛伊德，只交出了潜意识这一份答卷，而潜意识是什么，它只是介于第六识与第七识之间的独影意识。

很显然，如果说真理产生于人类意识，那么人类意识产生于什么？如果这个问题太深奥，换个简单一点的，人类意识是什么？

根据佛教的讲法，人类心识活动由浅入深分为九识，我们所说的人类意识，仅仅属于九识中的第六识，从第六识向下，还存在深不可测的第七识、第八识和第九识。什么是第九识？它的性质如何定义？

我们先不说把整个西方哲学体系扔进垃圾桶，也不说它是小学生的功课，我只简单地问一句，现在还有同学对西方哲学感兴趣吗。。。？没有？一个都没有？很好！

有。。。还有一个？真是好玩？。。。嗯，贪玩的同学真笨啊。今天先讲这么多，现在下课。

好玩同学，上来黑版擦擦。