首先我们知道现在社会一切问题都是经济问题，美国总统竞选是经济问题，也就是说竞选本身符合经济学原理，中国的污染治理，知识产权，和汇率本身也是经济学问题。

这个时代，资本是第一生产力。

那么就环境污染治理而言，美国的经济学课程101首先上来就谈如何污染治理，也就是说；要治理中国的污染，首先要先到美国学习经济学101课程。

那么，美国是如何使用经济学治理污染的呢? 与税收的设定类似，美国是如何利用经济学杠杆来引导人民走正路的呢？

首先，美国是假设人民包括企业有治理污染的愿望的，也就是说不愿意被雾霾干掉的，这个是人类的本性:生命第一重要。
其次，美国承认治理污染是要有巨大成本的，而且这个成本是不能简单的划定为企业和技术投入等效原则的，也就是说:企业是不可能自我完成发展和治理污染两件事情的，或者说不是所有企业都有这个能力的
再次，根据上面企业虽然是治理污染的主要来源，但因为成本问题，企业本身是没有源动力的，或者说不是所有企业都有这个实力和愿望实现第一个人类共同的愿望的
在再次，你无法完全强迫企业遵守政府的要求来实现上述环境治理的愿望的，也就是说即使是铁碗治国，老毛再试，企业他也不情愿
再在再次，根据上述条例，政府本身并不具有治理污染的直接能力，也无法完全强暴企业治理污染，因为是自由资本主义时代，政府能做的一是制定减排计划--这个政府的确有能力，而企业无法也不会自己做--也就是说知道按照规划到那年可以让雾霾降到什么程度，当然这不是北平市长一拍脑壳，2017脑袋没有了那种，这个是要数据的，楼下细谈

另外政府还有资金技术能力税收优惠等方面的好处，类似税收CREDIT，同时也有罚款和法律武器，虽然不能完全强制实行 但具有法律权限，可以执法，当你完全违规的时候。当然，有人说这个是中国的漏洞之一，但可以解决。

按照上面的内容，美国经济学101的方案就是：利用企业可以从治理污染得到的好处作为动力，同时考虑到企业治理污染成本并非均一的原因，政府做到以下的经济杠杆调节：

首先按照成本和所需排减总量定量化以及总规划时间制定每年必须排减的量。由于排减的成本计算并非是线性化的，所以与制定的规划直线必然有一个香蕉点：也就是说，你不可能让北平上海的环境完全清洁的好像西伯利亚一样，这样成本太高，你必须给北平的PM2.5 划到100左右，从目前的500降低到100左右，在20年时间内，并估算出这个成本是否可行，不可行30年，这个成本就需要有煤，汽车，企业排放，个人排放等所有成本估算，工程并不小。一旦这个成本算好了，并且时间确定了，知道每年什么企业什么个人要平均减排多少了，就需要设定一个所谓的“排放许可证制度了”

也就是说：污染治理下，人人企业有责任，大家都要减排，央企私企一样，国企外国企也是一样的，虽然每个地区可以不一样，但因为我全国总量定下来了，每年必须减少排这么多，这个许可证的排放量就必须严格的定下来，必须达到任务。

当然，以前估计也搞过这个强行的领导制定的必须减少排多少，但都是个人行为，而且是强制性的，大家肯定是最后都不执行，原因么，就是领导不懂经济，以为还是计划经济时代内，可以强暴执行。

在资本主义时代，必须考虑到自由经济的作用，也就是要允许许可证的自由买卖，也就是说政府制定的是许可证下的排放总量固定，而具体怎么运行，要靠企业自己来进行，原因就是：经济学上证明每个企业减排同样量的污染的成本是不一样的，这样我们就必须让企业自由的进行调配：那些高成本减排的企业可以出钱把许可证给那些低成本减排的企业，因为那些低成本减排的企业减排能力可能有富裕而且政府税收鼓励，这样就保障了污染总体治理最小成本而国家每年减排总量不变，同时诱导企业向良性减排方向发展--国家鼓励，一些开始转让许可证的企业后来在资金和技术成熟的时候会企图治理污染，获取这些国家优惠。

这样方式和美国所有税收的优惠诱导政策一样：用一种温和的诱导人类积极向上的方式来教育人民和企业行善，改善环境，同时自己承受的起。

至于知识产权又何尝不是这样？何尝不是社会风险共享？

国家汇率又怎么能操纵在国家银行手里面，而不想实现自由运行的制度呢？