先说说降维

噶瑪蘭网友问了一个很深的问题，我一时卡住，没有参加这两天的讨论，这里先解释一下＂降维＂。

我用这个概念，不是三体中的降维秒杀，而是因为有网友讨论从三维到四维空间，我借过来作为一个转语，由于最初是在＂抽象层面＂谈这个问题，与游击队讨论而转入＂现象层面＂继续分析科学与宗教，这是我用这个词的意思。

首先再一次感谢游击队读帖和回帖。游击队的再次回帖给我一些意外的启发，简单说两句。

孔子曰四十不惑，我都入耳顺之年了，才开始有一星半点的小小的不惑。比如我近来慢慢认识到，我其实不会写作。我意识到会写作的人，能够把读者放在第一位，而我则是任由自我随意发挥。这样随性而言，其实结果往往很糟糕，因为写与读，本来是不对称的。我在写作的时候有一种自以为是的预期，即读者如写者，然而事实上读者所见，完全是另外一种独立存在的体验，跳跃、选择、误解、忽略、着重点、怎么读、读多少。。。等等等等因人而异，因时而异。可见我还没有学会一种有效的交流方法，向来认为自己理解的别人也应该理解，这样的写作效率很低，原来的问题没有解决，还会引出节外生枝的问题。

孔子说不患人之不己知，患不知人也。一直以来我对这一句存在困惑，难道不是知人容易知己难吗？现在通过写作表达和交流这一点，我对夫子语才有所体会。事实上若不知人，那么结果也会造成他人更不己知。

另外明成说我谈玄学，物理与佛教毫无关系，这两点都有问题。玄学祖述老庄，我既没有讨论老庄也没有谈本体论，何玄之有？至于物理与佛教毫无关系，则既不能说你错，但更不能说你对。你可以不认同下面的观点，但你不能说物理与佛教无关，更广义而言，科学与宗教的相关性多大多小，也取决于谈论的角度和层次。

朱清时谈佛学与物理学

https://m.youtube.com/watch?v=IBIcm4dZCSs

The Nature of Reality - Theory of Relativity, Quantum Science and Buddhist Thought 1/2

https://youtu.be/n984nd55BqQ

佛法與科學２（结尾处有杨振宁的看法）

https://m.youtube.com/watch?v=8V4_AjnykTU

游击队回帖中谈到：我想你是不反对科学与宗教都是人(人类)对自然存在or whatever的认知和理解的（这是你所说的‘人是万物的尺度么’？）。对被人类称为“科学”的认知理解部分是“铁打的”（也叫做‘自然规律’，不以某个人的认知变化。人类对自然存在的科学理解是可以一步步深化的，这被称之为‘科学进步’。人类某个体可能会出现幻觉，但人类不会每个个体都出现幻觉。如会，取决于幻觉程度，是可能对人类的科学认识有影响。但即使人类死光了，自然规律还是在的。当然人类死光了，去和谁说科学与宗教捏？

噶瑪蘭网友论及一个观念“人为自然立法”，即＂人们共同的认知结构造成了人类普遍必然的＂共识。很显然，＂人是万物的尺度＂是＂人为自然立法＂的前提，而＂自然规律＂是人为自然立法的结果，而自然规律的＂客观性＂是以人为尺度的，是人类经验与普遍必然共识的自洽。这四个方面是一个循环论证。

自然规律的＂铁打性＂是由＂不以人的主观意志为转移的客观规律＂来定义的，然而这一句话存在两个严重的漏洞 一一一 ＂不以人的主观意志为转移＂和＂客观规律＂。

噶瑪蘭网友已经指出，＂不以人的主观意志为转移＂与＂不以个人的主观意志为转移＂以及＂不以人类的主观意志为转移＂含义不同，而＂人们共同的认知结构造成了人类普遍必然的＂共识，是否可以称为＂客观规律＂？

从肯定的一面看，就算人死光了，人所共知的＂规律＂不会改变。然而这个＂规律＂到底是不是＂客观＂的呢？于是我们需要追问由谁来定义＂客观＂？

如果由人来定义＂客观＂，那就还是＂人为自然立法＂，以及人是万物的尺度。而换一种假设，＂客观＂并不由人、猫、狗、青蛙、蝉、胡蝶、水牛。。。来定义，这样的客观才是真正的客观，才真正满足＂不以人（类）的主观意志为转移＂，或曰，不以人类自身的感觉和意识活动的经验为转移的＂客观＂，很显然，这又回到了康德的＂物自体＂。

客观性，离不开人类唯一性的立场；自然规律，是基于从人类的角度所认知的自然。

最后我们从一个例子，感觉一下什么叫＂人是万物的尺度＂。我记得茶馆有网友写狗，于是有讨论说狗的聪明，能够懂得几千个单词。很显然，这个判断来自于人类自己的代入感，即以人为尺度所下的判断。然而狗能对几千个单词做出正确的反应，跟人理解几千个单词很可能完全不是一回事。狗也许基于相关记忆的成分远远高于理解的成分，也就是说，狗也许是基于音节、声调和场景的相关性的记忆来决定如何反应的。

所谓＂人是万物的尺度＂的代入感，有两个特征，一是唯一性。我可以代入你，你不可以代入我，举头天外望，无我这般人（打一人名）。另一个是普适性，万物皆备于我，无孔不入。小到一只狗，大到上帝皆可取而代之，对于后者，绝非妄言，有一个经典案例下次再与大家一起分享。

随便认为＂可观测性和可重复性，是科学的两大基石。也是自然独立于人的意识的证明。＂然而可观测性和可重复性，已然是人的意识的产物，这是其一。另外＂自然＂是相对于人类感觉和意识活动的＂自然＂，而在人类感觉、经验和意识活动的边界之外还有没有自然以及它可能是什么样子的，是个不可证的问题，类似于孔子所说的未知生焉知死。也就是说，人类所说的自然，是以人的可能性为边界的自然，它不是独立于人的存在的，这是其二。最后可观测、可重复、可预测，不以人在场与否为前提，这并不意味着自然独立于人的意识，它只意味着人的意识所创造的解释体系与人所感知的那一部分＂自然＂之间的自洽，这是第三。这里的自然之所以是＂自然＂，可以用＂带着有色眼镜看世界＂来类比，人类眼晴所看到的＂自然＂是否是自然，人自身是无法证明的，这是第四。

最后非常期待噶瑪蘭网友《如何理解“科学是人类的创造”》的续篇。