1月28日，Nebraska聯邦地區法院在Mukherji v. Miller一案中，撤銷了USCIS對EB-1A I-140申請的拒絕決定，將案件發回USCIS，同時明確指示：

應批准該申請❗️

圖片來源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

本案的大致案情是什麼？

2024年9月17日，印度記者Anahita Mukherji 因其EB-1A申請被拒而起訴USCIS。

根據法院文件，USCIS認可她的EB-1A申請在的10項標準中滿足了其中5項，但是在Final Merits Determination階段,她未能證明自己在2015年之後仍具有持續的國家級或國際級聲譽（Sustained National or International Acclaim），所以拒絕了她的申請。

原告依據《行政程序法》(APA）提起訴訟，主張該拒絕決定違法。

2026年1月28日，Nebraska聯邦地區法院法官Joseph F. Bataillon做出簡易判決：原告勝訴，並命令USCIS批准她的EB-1A申請。

法院認為Two-Step Analysis是否合法？

法院在討論Two-Step Analysis這一點上，不代替 USCIS 重新做實體評審；但在 APA 審查下，仍會看行政記錄是否支撐拒絕理由、以及 USCIS 是否給出了清晰可審查的標準與解釋。

Nebraska聯邦地區法院指出，本案要解決的關鍵，並不是申請人是否“夠不夠傑出”，而是：USCIS是否依法創設並推行了EB-1A審理中的Two-Step Analysis以及其中的Final Merits Determination？

法院明確表示：

在這一部分，法院只審查該兩步框架的設立與使用是否合法，並不評判申請材料本身的優劣。

法院進一步認定：

USCIS通過內部政策備忘錄引入並全國推行Final Merits Determination，未履行APA要求的公告徵求意見（Notice-and-Comment Rulemaking）程序，因此屬於違法採用（Unlawfully Adopted）。

圖片來源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

圖片來源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

同時，法院認為USCIS在從原先長期沿用的審理做法轉向Two-Step Analysis時，既沒有明確承認自己在改變既有裁量政策，也沒有給出充分、可被審查的理由說明，從而構成“武斷反覆無常”（Arbitrary and Capricious）。

圖片來源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

本案為什麼值得EB1A申請人關注？

因為這一次，法院並未像常見情形那樣僅將案件發回USCIS重新審理，而是撤銷拒絕決定，並明確要求USCIS批准❗️

這對申請人意味着：

至少在某些情況下，如果您的案子的證據情況像本案一樣紮實，提起訴訟的效果可能不僅僅是“再給一次審查機會”，可能直接帶來批准函❗️

不過還是給大家小潑個冷水……

👉該判決為單一聯邦地區法院的判決，並不構成全國範圍的先例。

USCIS可能仍會在其他案件中繼續沿用其現行做法，其他法院也可能對相關法律問題作出不同判斷。

👉目前情況下，USCIS有可能上訴，結果如何需要看上訴法院的法官如何判決。

👉 USCIS有可能按照APA要求，啟動Two-Step Analysis的合法化程序

總之，目前僅僅基於本案判決……

🤔️認為Two-Step Analysis的第二步Final Merits Determination審查不再適用，只要滿足10項要求的3項，就能拿到EB1A I-140批准函？

那您是過於樂觀🤷‍♂️ 

Final Merits Determination並未依據本案退出USCIS的審查機制。

🤔️認為我的案子也像本案一樣，符合5條標準還被拒。如果我去起訴就一定能獲得一樣的法院判決？

Case by Case，本案的判決也無法成為這樣使用的判例。

🤔️如果您目前收到內容相似，質疑Final Merits Determination 的RFE，且您的案子本身證據材料的紮實程度跟本案相似？

本案是一個可以引用的有力案例，寫進您的RFE/NOID Response letter❗️

通過本案，哪些EB-1A被拒申請人，可能更值得訴訟？

儘管每個案件都高度依賴事實細節，但是本案提示了幾類可能值得認真評估是否需要訴訟的情形，例如：

👉 Final Merits Determination的標準不夠清晰

本案中，USCIS已經承認申請人滿足多項標準，但拒絕決定卻建立在一個浮動的門檻上。

👉把“時間連續性”當成必要條件

例如以“近年不夠新”“需要持續獲獎/持續曝光”等理由否定申請，但是先行EB-1A相關的法律並未強制要求申請人必須年年不斷獲得同等強度的成就。

👉忽視證據的證明效力，但缺乏清晰解釋

本案中，USCIS沒有充分解釋案卷證據與結論之間的邏輯，導致拒絕理由看起來與案件證據材料脫節。

最後，提醒所有已經拿到EB-1A不利結果的朋友們：

訴訟從來不是唯一選項，也不是每個案子都適合硬碰硬。想要獲得批准函，最佳策略一直都是：聽從有經驗的律師👩的建議，提前規劃好申請的每個細節。

如果有和本案類似情況的RFE，

或類似情況被拒的案例，

可以dm我們諮詢❗️

………………………………………………

超過五百條全部五星🌟🌟🌟🌟🌟好評

❗️❗️❗️