今天（2026年6月8日），馬薩諸塞州聯邦地區法院法官Leo T. Sorokin 就20個民主黨主導州聯合提起的訴訟作出裁決，宣布川普政府對H-1B簽證申請徵收的10萬刀"附加費"違法，並予以全面撤銷！



關於川普政府針對境外H-1B加收10萬刀的政策，大致內容如下：

2025年9月19日，川普簽署第10973號總統公告，宣布對符合要求的新申請H-1B簽證的雇主額外徵收10萬美元。公告以保護美國工人為由，稱H-1B項目"被蓄意濫用以替代而非補充美國工人"，並特別點名科技和STEM領域外籍勞工占比上升的問題。

該費用於2025年9月21日起生效，有效期12個月。由於H-1B簽證的申請費用此前僅在960至7595美元之間，此舉相當於將申請成本提高了至少十倍以上。

詳情請見：
今天！移民局最終確定：這些H-1B真的不用交這10萬刀！
https://www.sdchinaren.com/la_weblinks/task_view/id_935.html



這種影響深遠的案子當然會引發訴訟。咱們今天就來說說這個案子是怎麼回事，以及回答最重要的問題：境外H-1B加收10萬刀的政策這真的作廢了嗎？？？

本案由加州牽頭、紐約州總檢察長和馬薩諸塞州總檢察長主導，20個藍州集體提訴。

原告各州在訴狀中列舉了該政策引發的三類損害：

*公立中小學招募境外教師受阻，加劇原本已存在的教師短缺；
*公立大學和科研機構聘用境外學者和研究人員的能力受損；
*醫院和公共醫療機構H-1B外籍醫療人員減少，導致醫護人員短缺和醫療費用上漲，進而波及州立醫保項目的財政負擔。

案件爭議核心：這加收的10萬刀究竟是"費用"還是"稅"？


Sorokin法官以2012年最高法院維持奧巴馬醫改個人購險強制令的里程碑判決（NFIB v. Sebelius）中區分"稅"與"罰款"的標準：

“罰款是對違法行為的懲罰，而稅則不以違法”為前提，得出結論：

雇用H-1B員工本身完全合法，因此這筆10萬美元款項不是懲戒性罰款，而是針對合法行為的強制性財政徵收，實質就是稅。

而政府方面提出的三項反駁理由，均被法官逐一駁回：



*政府主張該款項由國土安全部（而非IRS）徵收，故不構成稅。

**法官指出：
徵收機構不決定款項性質，最高法院近期已明確關稅（由國土安全部徵收）同樣屬於憲法意義上的稅。


*政府稱H-1B申請總數下降導致該費用實際收入減少，故其目的不在於籌資。

**法官認為：
目的與效果是兩個問題，每一筆實際繳納的10萬美元都產生了財政收入。


*政府將其定性為"監管性支付"。

**法官認為：
這不過是空洞的標籤，缺乏任何法律依據，且已被當庭放棄。


**認定該費用為稅之後，法官進一步分析：

總統是否獲得了國會明確授權，可以代為行使課稅權？

* 答案是否定的。

INA第212(f)條和第215(a)條授權總統對外籍人員入境施加"限制"（restrictions）、"規則"（rules）、"管制"（regulations）和"例外"（exceptions），但均未涉及任何"課稅"（tax）授權。

法官引用最高法院2026年在Learning Resources v. Trump案中對《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）稅權問題的最新判斷，指出：

"規制進口"並不涵蓋對進口徵稅，同理，"限制外籍人員入境"也不等於對入境申請徵稅。



**法官更援引最高法院的一貫立場：


對國會核心權力（尤其是財權）的授權，必須出自明確的立法意圖，模糊措辭不能成為授權依據。憲法第一條第八款將課稅權專屬賦予國會，總統無論基於外交權還是商業權，均無法繞過這一憲法分權格局。


**在違憲認定之外，法官還從《行政程序法》（APA）的角度作出了三項獨立裁定：


*實施該公告的各機構發布的備忘錄、FAQ文件和網頁說明，均屬於"立法規則"，依法須經公眾意見徵詢程序（notice-and-comment），但相關機構完全跳過了這一程序，構成程序性違法；

*相關機構行為超越了國會授權的費用設定權限，國會僅授權將簽證費定在"足以覆蓋服務成本"的水平，而10萬美元顯然與服務成本毫無關聯；

*政策的出台屬於"任意專斷"。

公告及其實施文件僅籠統提及"改革H-1B項目、遏制濫用"，卻對教育、醫療等行業的重大衝擊隻字未提，既未評估依賴現行制度的相關方利益，也未考慮任何替代方案（如豁免部分類型雇主，或採用不同的費用標準）。


***重點來了***

基於以上四項理由，Sorokin法官作出如下裁定：

- 原告20州的簡易判決申請全部獲准；
- 被告聯邦政府的交叉簡易判決申請及撤案動議全部被駁回；
- 實施該10萬美元費用要求的全部政策文件予以全面撤銷（vacated in its entirety）；
- 法院同時發出宣告性判決，正式確認該政策違反APA及美國憲法；
- 鑑於撤銷裁決已足以救濟原告，不另行頒發永久禁令；
- 雙方各自承擔自身的訴訟費用。



什麼？！？！？10萬刀政策正式結束，要被掃進歷史的垃圾堆了嗎？

這個……目前只能說成功了一半，還要繼續關注後續進展……

接下來，針對這個政策，可能出現以下幾種走向：



*當前判決的效力

裁決自6月8日起即時生效，10萬刀政策在法律上，在全美範圍內已失去執行依據，但這很可能只是暫時的。


*下一步：大概率遭遇上訴和緊急中止令

司法部上訴至第一巡迴上訴法院基本是板上釘釘，同時必然申請緊急中止令（Emergency Stay）：

- 如果拿到中止令，那麼10萬刀政策將恢復執行，直至上訴審結；
- 如果沒拿到中止令，那麼至少在6月8日到上訴法院作出裁決之間，該政策暫時停止執行。

此外，Sorokin法官本人或第一巡迴法院都可能主動批准暫緩執行（Stay Pending Appeal）撤銷令，屆時這10萬刀政策也會繼續執行。


*最終走向：最高法院

這個案子大概率最終會捅到最高法院。畢竟所有核心論點都建立在憲法層面，援引的也全是最高法先例。

而且，起訴10萬刀政策的案件也不是這一例。

此前，美國商會和美國大學協會在華盛頓特區聯邦法院提起了類似訴訟，但該案法官於2025年底作出了截然相反的裁決，認定川普的公告在其授權範圍之內。目前，上訴法院已於今年3月對該案進行了口頭辯論，隨時可能作出裁決。

兩案結論相互矛盾，但目前，最高法院中的保守派占多數，案件最終走向如何還有待進一步消息。


*實在不行：換湯不換藥

即便最終判決維持目前的撤銷令，川普政府也可能重新起草、換一種方式重新包裝類似政策，繞過本次判決的法律障礙。


因此，關於10萬刀政策的效力目前最準確的表述是：

截至2026年6月8日，地區法院已撤銷10萬刀政策，但最終執行狀態仍取決於未來的暫緩執行裁定和上訴判決結果。

遺憾的是，現在說"10萬刀政策壽終正寢"還為時過早。

‍
……………………………………………
胡曉敏律師事務所口碑如何？
超過五百五十條五星*****好評！！！