近年來，不少PERM申請由於以下原因被勞工部（DOL）拒絕：

9141表格中註明了需要出差，但9089表格中沒有再次註明需要出差。 

在這些案例中，勞工部（DOL）認為：

這些9089表格不完整（Incomplete），且與9141表格存在不一致，這些招聘廣告未能準確反映真實崗位要求，違反了PERM的相關規定，因此❌拒絕勞工認證。

但是，BALCA（外國勞工認證上訴委員會）在Matters of Caresoft Global, Inc.中的最新裁決，給了有同類困擾的朋友們一些希望。

在本案中，BALCA推翻了勞工部的拒絕決定，主要理由包括：

👉如果9089表格中沒有要求填寫此項信息，不填寫不屬於不完整

BALCA認為：

舊版9089表格本身沒有專門詢問travel requirement。因此，即使9141表格寫了有出差要求，而9089沒有寫，也不能認定9089不完整。 

申請人在複議階段補充說明出差需求，也不屬于禁止的事後修改（post-filing modification）。

👉出差要求通常不會影響現行工資（Prevailing Wage）的認定

Prevailing Wage是PERM審查的重要組成部分，因此需要判斷Travel Requirement是否會影響現行工資的認定。

BALCA認為：

以往確實存在因9089表格與9141表格在學歷、工作經驗等崗位要求方面不一致，而導致Prevailing Wage認定錯誤的案例。

本案沒有證據證明Travel Requirement導致Prevailing Wage認定受到影響，而既有判例也認為Travel一般不會影響Prevailing Wage。

因此，僅因9141表格寫了需要出差而9089表格沒寫，不能說明Prevailing Wage的認定存在問題。

👉Travel不是"Actual Minimum Requirement"

本案中，勞工部還主張：

因為出差需求沒有在9089表格中寫明，所以無法確定崗位最低要求。

這一點BALCA並未贊同。BALCA認為：

出差需求只是員工入職後的工作條件（post-hire performance condition），而不是申請職位時必須具備的資格條件（minimum qualifications），因此不能依據20 CFR §656.17(i)(1)拒絕PERM。

20 C.F.R. § 656.17(i)(1)

The job requirements, as described, must represent the employer's actual minimum requirements for the job opportunity.

雇主在PERM申請中所描述的職位要求，必須真實反映該職位的實際最低任職要求。

https://www.ecfr.gov/current/title-20/chapter-V/part-656/subpart-C/section-656.17

綜上，在Matters of Caresoft Global, Inc.一案中，BALCA確立的重要原則是：

並不存在一項法律要求是：9089中的所有信息與9141必須完全一致❗️

只有當兩表之間的差異違反法規， 或影響工資標準、崗位最低要求等實質內容，才可能導致PERM被拒。

如果只是在9141表格里披露了出差要求，而在9089沒有披露，不會自動違反PERM相關法規。

因此，BALCA決定：

撤銷（vacate）勞工部的拒簽決定，並發回（remand）繼續處理。（請注意，並不是要求勞工部直接批准PERM申請哈～）

這個案例對我們同類案情的申請人有什麼意義？

👉如果您的PERM申請適用的是舊版9089表格，且案件仍處於法定救濟程序中：

（🌰比如正在申請Request for Reconsideration（RFR）、已經上訴至BALCA，或者雖已收到拒絕決定但仍在法定救濟期限內）

可以援引本案作為有利判例，爭取撤銷拒絕決定或獲得進一步救濟。

👉如果您的PERM申請適用的是新版9089表格：

因為目前新版9089表格已包括這些要求（如果職位涉及roving、travel或possible relocation，應填寫various worksites），因此勞工部未來仍可能主張新版9089表格填寫時遺漏travel信息屬於填寫不完整。

但是，申請人仍可援引本案主張：

即使申請人沒有填寫Various Worksites，這一遺漏充其量也只是一個“不具有實質影響的技術性缺陷（nonmaterial technical defect）”，並不足以達到依據20 C.F.R. §656.17(a)(1)拒絕PERM申請的法律標準。

20 C.F.R. §656.17(a)(1)

……Incomplete applications will be denied.……

申請表填寫不完整將被拒絕。

https://www.ecfr.gov/current/title-20/chapter-V/part-656/subpart-C/section-656.17

“完整性”首先是法規（Part 656）所規定的法律標準，而不是表格說明自行創設的標準。因此，即使表格填寫說明寫得十分明確，其本身也不能當然等同於具有法律約束力的聯邦法規。

雖然目前還沒有案例證明，使用新版9089表格的此類案件已經因為本案所確立的原則通過了PERM審核，但相對於本案例之前，那些存在兩表之間缺少出差信息問題的PERM申請，至少已經有了一個明確的BALCA判例作為法律依據，可以在RFR或BALCA上訴程序中進行抗辯。

更重要的是，本案所確立的原則並不限於Travel Requirement本身❗️

BALCA強調的是：

並不要求9089表格與9141表格中的所有信息完全一致❗️

因此，如果9089與9141之間的差異既不是9089要求填寫的內容，也不會影響Actual Minimum Requirements、Prevailing Wage或者其他法規所要求的實質內容，那麼本案同樣具有一定參考價值。

當然，是否能夠成功獲得救濟，還需要結合個案事實以及勞工部具體援引的拒簽理由進行判斷。

近期更多PERM動向請見：

雇主請注意：針對H-1B和PERM的專項調查開始了！

EB2/EB3瑟瑟發抖：DOL新規PERM要提高門檻？謎底都在謎面上！

PERM審查新風向，你以為雇主已經滿足Ability to Pay了嗎？

硅谷明星AI公司被重罰，重拳整治PERM開始了！

……………………………………………

超過五百五十條

五星🌟🌟🌟🌟🌟好評

❗️❗️❗️