失業率攀升，經濟形勢繼續惡化，奧巴馬還想多羅嗦幾句“希望和改變”，卻發現演講的提詞器已經碎落一地，台下的粉絲正為他咬緊牙關，因為布什這塊檔箭牌已然過期，奧巴馬的“變”戲就快演不下去。

《華盛頓郵報》七月二十日的民調顯示奧巴馬的支持率大幅下滑，跌至59%，美國民眾對他的醫改計劃的支持率也由原來的53%跌至49%。 Rasmussen全美電話民調更顯示，超過半數的美國人反對奧巴馬健保的法案，只有三成多的民眾支持。而且，七成八的美國民眾認為，醫改必然增加中產階 級的稅收，四成五的民眾認為新的醫改法案會增加醫保費用，而只有不到兩成的民眾相信奧巴馬的醫改可以節省成本的鬼話。

中國有句老話，“路遙知馬力，日久見人心”。“奧巴”馬才跑了一百八十多天，美國民眾就開始對他失去信心了。尤其是醫改，過去可是民主黨得意的議 題，但在不到一年的時間，民眾觀念開始動搖，質疑國營醫改有效性，為什麼發生如此巨大的改變呢？加圖的資深學者Michael D. Tanner 發現，原來美國民眾長期受到媒體誤導，對醫保體制的概念並沒有什麼清晰認識，特別是具體到政策面上。

2007年，蓋洛普民調就曾顯示，超過半數的美國民眾支持國營的“單一給付”的制度，這也就是左翼鼓吹的醫改方向。但是美國民眾的訴求並不是如此清 晰的，蓋洛普民調同樣顯示，更大比例的民眾，將近七成七的人，支持減少政府對醫保的管制。而“單一給付”制是政府嚴格控管的制度，政府對市場實施是嚴格管 制和干預的措施。

同樣矛盾的是：多數美國選民對目前市場化的醫保體制不滿，期望有所改革，可是去年高達八成八的選民對自己選擇的醫保卻是非常滿意的。而且，八成一的 選民都支持雇主為員工提供醫保，但是八成六的選民又反對用醫保作為僱傭的先決條件。那麼到底，美國民眾認為雇主應該不該提供醫保呢？

如果要問，政府推行全民健保，窮人免費，這樣好不好？如果沒有代價，問都不用問，全民都會贊成。這樣，豈不是人人都可以過上安穩的日子。但是，政府 要因此對包括你在內的人加稅並且加強對醫療的管制，這樣好不好呢？聽起來，好象不怎地，因為這限制了人的自由和發展。問題是，政府要給窮人免費的醫保，誰 來買單呢？政府是納稅人養的，官僚不會創造財富。如果政府舉債，可是債到頭來還是要人還的，不是你就是你的子孫後代。就算政府開機造錢（印鈔）也行不通， 這只會讓政府債券和貨幣貶值。所以實施福利醫療的體制，加稅是必然的。法國所謂的免費醫療，並不是沒有代價的，為了支撐這個醫療體制，法國人多承受 13.55%的薪酬稅，5.25%的收入稅，還有雜七雜八的煙稅，酒稅等等。儘管收如此高的稅，該醫療體系每年還虧一百十六億歐元。

讓窮人免費享受政府提供的醫療服務，的確會受到窮人為多數的社會歡迎。但是，真正實施全民保險的國家，並不是人人獲得實惠，特別是由官僚掌握及控制 的醫療體系，其運營效率非常低下。正常情況下，要就醫的民眾多等一個小時都會極不耐煩，可是在公共醫療體制下，病患不僅要排長隊，而且一等可能就是幾個禮 拜，即便如此也不一定能見到醫生，請問，這樣的優越性是不是徒有虛名？為什麼患者會在診所前大排長龍，在家候醫？因為醫生長期短缺。根據統計，2004 年，單一給付制的加拿大每1000人中有2.1名從業醫生，而美國為2.4。這也就是說，加拿大每一百萬居民擁有的醫生數量比美國少三百人。

而造成醫務短缺的主要原因還是實施了單一給付制。比如加拿大，政府通過壟斷公共資源，盤剝醫務勞力，壓低他們的工資。根據統計，加拿大醫生收入只有 美國醫生的四成多。加拿大醫學院畢業的學生會大老遠跑來美國工作，不是沒有原由的。根據估算，在1996年到2005年間，在加拿大出生並受訓的醫生每十 二人就有一人去美國行醫。

加拿大醫保專家布雷特•J•斯金納（Brett J. Skinner）曾經撰文指出：“加拿大的醫保體制是世界上最昂貴的醫保體制之一，而且從其所提供的服務來看，高投入並沒有帶來高回報……加拿大的病人實 際享受不到美國病人所享受的同樣質量和數量的醫療服務……加拿大病人等候治療的時間也比美國人長……，加拿大的病人除了接受公共醫療保險項目的服務外，實 際上無法購買更快捷、更優質的醫療服務。因為法律不允許醫療服務的提供者在公共保險項目覆蓋的範圍內，向病人提供私人付費服務，除非他們打算放棄參與公共 保險項目的權利。醫生們不願意放棄權利，所以加拿大的病人如果想自己出錢購買醫療服務，只能選擇出國。”

可是，這樣的評論並沒有得到美國媒體應有的重視。而一貫以“醜化美國“為主題的好萊塢陣地不乏歪曲事實的人才。邁克•摩爾就是其一，他拍攝的 Sicko，過分美化加拿大國營醫保。在片中，他專訪的對象，都不承認加拿大存在享受不到醫療照顧的事實。這部為全民健保開路的政治宣傳片，卻受到美國主 流媒體追捧。而同樣一部反映加拿大醫生短缺，政府壟斷，配給不足，病人長期等待的記錄片”Dead Meat“,卻失去主流媒體的關注。

醫療政策的資深學者Michael D. Tanner，揭穿了Sicko片中的謊言。他說，“連加拿大最高法院都承認許多慢性病患者，長期等待治療，甚至病死也得不到就醫的情況。”而《美國醫療 保險最大的十個神話》一書作者Sally C. Pipes指出單一給付制是一個最大的神話。Sally C. Pipes說，在她出生地加拿大，雖然人口只有三千三百萬人，卻超過八十萬人在等候就醫。的確，在加拿大平均等候就醫時間已經達到十八周，等待就診的時間 幾乎是醫生認為臨床治療上可以接受的等待時間的兩倍。

加拿大政府並不公布每年因等待而沒有及時得到必要救治的病人的數目。可是，2005年，加拿大統計局的調查數據顯示，在當年最終接受了醫療服務的病 人當中，在見到專科醫生之前等待時間超過三個月的病人為11%；在接受必要的非緊急手術之前等待時間超過三個月的病人為17%；在接受必要的診斷檢查之前 等待了三個月以上時間的病人為12%。

有讀者說，不要危言聳聽，不僅加拿大，歐洲國家都早就實現了國營醫保。那麼歐洲的公共醫療又怎麼樣呢？美國有必要效仿他們嗎？那麼英國怎麼樣？

英國有將近八十五萬病人等着進國民保健制度（National Health Service）的醫院。在國民保健制度下，醫療隊伍短缺，造成每年五萬個手術取消，國家政策分析中心的主席John Goodman調查發現，將近四成的腫瘤患者無法得到腫瘤專家的及時診斷，而延誤治療。如果說歐洲醫療照顧制度比美國好，為什麼在2003年八月，歐洲三 萬七千人死於炎熱酷暑呢？

事實上，以市場為導向的美國醫療體制，擁有世界最先進的醫療服務。而且在美國受到醫療照顧的癌症病患，其生存率高達81.5%，遠遠領先歐洲。美國 治癒前列腺癌患的幾率達91.9%,而法國治癒率只有73.7%,英國治癒率只有51.1%。而乳腺癌的女患者在美國生存率達到83.9%,而英國才 69.7%。連意大利總理貝盧斯科尼要做心臟手術也願意大老遠飛到美國來醫治，如果歐洲的醫療體制好，何不待在家裡豈不更省事？其實來美國醫治的不僅包括 歐洲，而且包括加拿大，成千上萬，這足以說明美國的醫療制度優於這些實行國營醫保的國家。