曬富、驕橫、飆車撞人，少數“富二代”的行為引起了很大的社會爭議，某地花錢為他們開培訓班的做法更是在網上被炒得沸沸揚揚。與此相成鮮明對比的是，在美國，人們對富豪的子女卻並無特別爭議，相反，他們中的很多人還成為了社會榜樣。
其實，對許多富二代來說，他們自己也有很委屈的地方，與其說是“富二代”，還不如說是“負二代”，因為他們背負了來自父輩的太多期盼，也背負了來自社會的太多怨恨。那麼，如果他們生在美國會怎麼樣呢？

好消息是，美國社會不會對這些富家子弟太過另眼相看，當然也不會有太多怨忿聚焦在他們身上。在美國，人們欣賞的，是靠着自己的智慧和勤奮成功致富的人，而對於大手大腳花着爹媽錢的富家子則是不以為然，更遑論巴結他們了。

這在客觀上造成了一種社會氛圍。由於沒多少人會覺得所謂的富二代們有什麼了不起，他們自己也就少了幾許炫富的熱情。沒有人樂意當觀眾，當演員的還演個什麼勁？

更為關鍵的，是他們的長輩大多不會給他們留下多少家產，而如果他們不是經商的好材料，家族的產業也不敢輕易交給他們折騰。以首富巴菲特為代表的多數美國富豪都不傾向於給子女留太多的錢，用巴菲特的話說，就是“我希望我的3個孩子有足夠的錢去干他們想幹的事情，而不是有太多的錢卻什麼都不做。”

政府和媒體也會幫助富豪們打消將巨資留給子女的念頭。美國稅法規定，遺產受益人必須在繼承遺產前，先繳納遺產稅，然後才能辦理繼承手續。比如說，父親留下了100億美元的遺產，子女要繼承的時候得先掏出55億美元交稅，才能拿到那100億美元。如果子女不爭氣，掏不出這55億美元，那就一分錢都無法拿到了。在這種情況下，美國富翁們想把全部資產留給子女也是很難的。更何況，美國媒體還特別熱衷於宣傳富豪的慈善做法，並歷數將財富留給子女的害處，這也使得富豪們自覺不自覺地淡化了用巨資養寄生蟲的念頭。

耐人尋味的是，布什政府曾經提出過要逐步取消遺產稅，結果卻遭致富豪們的抵制，有120名富翁聯名在《紐約時報》上刊登廣告，呼籲政府不要取消遺產稅。比爾•蓋茨的父親老威廉在請願書中還特別寫道：取消遺產稅將使美國富翁的孩子不勞而獲，使富人永遠富有，窮人永遠貧窮，這將傷害窮人家庭。

這一切，對那些不爭氣的富二代也許是壞消息，畢竟在這種氛圍下，他們嬌生慣養的空間小了，炫富甚至胡作非為的機率也將大減。但對於那些有志氣、真正渴望擁有屬於自己的生活的孩子們，這其實是好消息。

一方面，父輩的這種不嬌慣子女的態度，對於孩子們從小養成負責任的人生態度，形成獨立的人格，懂得謙卑、自律，追求上進，有着極大的幫助。而父輩的社會責任感更會言傳身教地引領子女走出精彩的人生之路。如今，巴菲特的長子霍華德，從事的就是人道主義事業----他長期致力於全球反飢餓鬥爭。而CNN創始人坦德•特納的五個孩子更是為環保事業作出了巨大貢獻，其中保•特納更是被《紐約時報》譽為美國最有影響力的環保人士。

另一方面，父輩的開明態度，也有助於他們選擇自己喜歡的人生道路。彼特•巴菲特就是一個例子，他沒有走父親的投資之路，而是熱衷藝術，在近30年的時間裡先後做過專業作曲家、製片人、演員、錄音師、獨立唱片公司老闆，還曾參與電視劇、電影的製作，為人津津樂道。

而在這一切背後，則體現着一個社會的價值觀。從某種意義上說，如何賺錢？如何花錢？頗能反映一個時代的特點。事實上，在國人熱議富二代問題的背後，隱含着的，是價值觀的衝突，是社會關係的矛盾。

在美國，富二代問題不稱其為問題，一個關鍵原因，是絕大多數富豪是重主流價值觀的，也比較能尊重他人。而一些中國富二代之所以引起公憤，也正是因為他們和富豪爹媽，肆意挑戰主流價值觀，不懂得自尊和尊重他人，甚至都不拿法律當回事。無怪乎有人說，真正需要得到“培訓”的，應該是富二代的父母，他們需要學習的，是如何教育子女，如何盡到社會責任，如何禮貌待人、遵紀守法。而更重要的，是認真思考一下，財富到底意味着着什麼？