失业率攀升，经济形势继续恶化，奥巴马还想多罗嗦几句“希望和改变”，却发现演讲的提词器已经碎落一地，台下的粉丝正为他咬紧牙关，因为布什这块档箭牌已然过期，奥巴马的“变”戏就快演不下去。

《华盛顿邮报》七月二十日的民调显示奥巴马的支持率大幅下滑，跌至59%，美国民众对他的医改计划的支持率也由原来的53%跌至49%。 Rasmussen全美电话民调更显示，超过半数的美国人反对奥巴马健保的法案，只有三成多的民众支持。而且，七成八的美国民众认为，医改必然增加中产阶 级的税收，四成五的民众认为新的医改法案会增加医保费用，而只有不到两成的民众相信奥巴马的医改可以节省成本的鬼话。

中国有句老话，“路遥知马力，日久见人心”。“奥巴”马才跑了一百八十多天，美国民众就开始对他失去信心了。尤其是医改，过去可是民主党得意的议 题，但在不到一年的时间，民众观念开始动摇，质疑国营医改有效性，为什么发生如此巨大的改变呢？加图的资深学者Michael D. Tanner 发现，原来美国民众长期受到媒体误导，对医保体制的概念并没有什么清晰认识，特别是具体到政策面上。

2007年，盖洛普民调就曾显示，超过半数的美国民众支持国营的“单一给付”的制度，这也就是左翼鼓吹的医改方向。但是美国民众的诉求并不是如此清 晰的，盖洛普民调同样显示，更大比例的民众，将近七成七的人，支持减少政府对医保的管制。而“单一给付”制是政府严格控管的制度，政府对市场实施是严格管 制和干预的措施。

同样矛盾的是：多数美国选民对目前市场化的医保体制不满，期望有所改革，可是去年高达八成八的选民对自己选择的医保却是非常满意的。而且，八成一的 选民都支持雇主为员工提供医保，但是八成六的选民又反对用医保作为雇佣的先决条件。那么到底，美国民众认为雇主应该不该提供医保呢？

如果要问，政府推行全民健保，穷人免费，这样好不好？如果没有代价，问都不用问，全民都会赞成。这样，岂不是人人都可以过上安稳的日子。但是，政府 要因此对包括你在内的人加税并且加强对医疗的管制，这样好不好呢？听起来，好象不怎地，因为这限制了人的自由和发展。问题是，政府要给穷人免费的医保，谁 来买单呢？政府是纳税人养的，官僚不会创造财富。如果政府举债，可是债到头来还是要人还的，不是你就是你的子孙后代。就算政府开机造钱（印钞）也行不通， 这只会让政府债券和货币贬值。所以实施福利医疗的体制，加税是必然的。法国所谓的免费医疗，并不是没有代价的，为了支撑这个医疗体制，法国人多承受 13.55%的薪酬税，5.25%的收入税，还有杂七杂八的烟税，酒税等等。尽管收如此高的税，该医疗体系每年还亏一百十六亿欧元。

让穷人免费享受政府提供的医疗服务，的确会受到穷人为多数的社会欢迎。但是，真正实施全民保险的国家，并不是人人获得实惠，特别是由官僚掌握及控制 的医疗体系，其运营效率非常低下。正常情况下，要就医的民众多等一个小时都会极不耐烦，可是在公共医疗体制下，病患不仅要排长队，而且一等可能就是几个礼 拜，即便如此也不一定能见到医生，请问，这样的优越性是不是徒有虚名？为什么患者会在诊所前大排长龙，在家候医？因为医生长期短缺。根据统计，2004 年，单一给付制的加拿大每1000人中有2.1名从业医生，而美国为2.4。这也就是说，加拿大每一百万居民拥有的医生数量比美国少三百人。

而造成医务短缺的主要原因还是实施了单一给付制。比如加拿大，政府通过垄断公共资源，盘剥医务劳力，压低他们的工资。根据统计，加拿大医生收入只有 美国医生的四成多。加拿大医学院毕业的学生会大老远跑来美国工作，不是没有原由的。根据估算，在1996年到2005年间，在加拿大出生并受训的医生每十 二人就有一人去美国行医。

加拿大医保专家布雷特•J•斯金纳（Brett J. Skinner）曾经撰文指出：“加拿大的医保体制是世界上最昂贵的医保体制之一，而且从其所提供的服务来看，高投入并没有带来高回报……加拿大的病人实 际享受不到美国病人所享受的同样质量和数量的医疗服务……加拿大病人等候治疗的时间也比美国人长……，加拿大的病人除了接受公共医疗保险项目的服务外，实 际上无法购买更快捷、更优质的医疗服务。因为法律不允许医疗服务的提供者在公共保险项目覆盖的范围内，向病人提供私人付费服务，除非他们打算放弃参与公共 保险项目的权利。医生们不愿意放弃权利，所以加拿大的病人如果想自己出钱购买医疗服务，只能选择出国。”

可是，这样的评论并没有得到美国媒体应有的重视。而一贯以“丑化美国“为主题的好莱坞阵地不乏歪曲事实的人才。迈克•摩尔就是其一，他拍摄的 Sicko，过分美化加拿大国营医保。在片中，他专访的对象，都不承认加拿大存在享受不到医疗照顾的事实。这部为全民健保开路的政治宣传片，却受到美国主 流媒体追捧。而同样一部反映加拿大医生短缺，政府垄断，配给不足，病人长期等待的记录片”Dead Meat“,却失去主流媒体的关注。

医疗政策的资深学者Michael D. Tanner，揭穿了Sicko片中的谎言。他说，“连加拿大最高法院都承认许多慢性病患者，长期等待治疗，甚至病死也得不到就医的情况。”而《美国医疗 保险最大的十个神话》一书作者Sally C. Pipes指出单一给付制是一个最大的神话。Sally C. Pipes说，在她出生地加拿大，虽然人口只有三千三百万人，却超过八十万人在等候就医。的确，在加拿大平均等候就医时间已经达到十八周，等待就诊的时间 几乎是医生认为临床治疗上可以接受的等待时间的两倍。

加拿大政府并不公布每年因等待而没有及时得到必要救治的病人的数目。可是，2005年，加拿大统计局的调查数据显示，在当年最终接受了医疗服务的病 人当中，在见到专科医生之前等待时间超过三个月的病人为11%；在接受必要的非紧急手术之前等待时间超过三个月的病人为17%；在接受必要的诊断检查之前 等待了三个月以上时间的病人为12%。

有读者说，不要危言耸听，不仅加拿大，欧洲国家都早就实现了国营医保。那么欧洲的公共医疗又怎么样呢？美国有必要效仿他们吗？那么英国怎么样？

英国有将近八十五万病人等着进国民保健制度（National Health Service）的医院。在国民保健制度下，医疗队伍短缺，造成每年五万个手术取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断，而延误治疗。如果说欧洲医疗照顾制度比美国好，为什么在2003年八月，欧洲三 万七千人死于炎热酷暑呢？

事实上，以市场为导向的美国医疗体制，拥有世界最先进的医疗服务。而且在美国受到医疗照顾的癌症病患，其生存率高达81.5%，远远领先欧洲。美国 治愈前列腺癌患的几率达91.9%,而法国治愈率只有73.7%,英国治愈率只有51.1%。而乳腺癌的女患者在美国生存率达到83.9%,而英国才 69.7%。连意大利总理贝卢斯科尼要做心脏手术也愿意大老远飞到美国来医治，如果欧洲的医疗体制好，何不待在家里岂不更省事？其实来美国医治的不仅包括 欧洲，而且包括加拿大，成千上万，这足以说明美国的医疗制度优于这些实行国营医保的国家。