1月28日，Nebraska联邦地区法院在Mukherji v. Miller一案中，撤销了USCIS对EB-1A I-140申请的拒绝决定，将案件发回USCIS，同时明确指示：

应批准该申请❗️

图片来源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

本案的大致案情是什么？

2024年9月17日，印度记者Anahita Mukherji 因其EB-1A申请被拒而起诉USCIS。

根据法院文件，USCIS认可她的EB-1A申请在的10项标准中满足了其中5项，但是在Final Merits Determination阶段,她未能证明自己在2015年之后仍具有持续的国家级或国际级声誉（Sustained National or International Acclaim），所以拒绝了她的申请。

原告依据《行政程序法》(APA）提起诉讼，主张该拒绝决定违法。

2026年1月28日，Nebraska联邦地区法院法官Joseph F. Bataillon做出简易判决：原告胜诉，并命令USCIS批准她的EB-1A申请。

法院认为Two-Step Analysis是否合法？

法院在讨论Two-Step Analysis这一点上，不代替 USCIS 重新做实体评审；但在 APA 审查下，仍会看行政记录是否支撑拒绝理由、以及 USCIS 是否给出了清晰可审查的标准与解释。

Nebraska联邦地区法院指出，本案要解决的关键，并不是申请人是否“够不够杰出”，而是：USCIS是否依法创设并推行了EB-1A审理中的Two-Step Analysis以及其中的Final Merits Determination？

法院明确表示：

在这一部分，法院只审查该两步框架的设立与使用是否合法，并不评判申请材料本身的优劣。

法院进一步认定：

USCIS通过内部政策备忘录引入并全国推行Final Merits Determination，未履行APA要求的公告征求意见（Notice-and-Comment Rulemaking）程序，因此属于违法采用（Unlawfully Adopted）。

图片来源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

图片来源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

同时，法院认为USCIS在从原先长期沿用的审理做法转向Two-Step Analysis时，既没有明确承认自己在改变既有裁量政策，也没有给出充分、可被审查的理由说明，从而构成“武断反复无常”（Arbitrary and Capricious）。

图片来源：Mukherji v. Miller, Memorandum and Order

本案为什么值得EB1A申请人关注？

因为这一次，法院并未像常见情形那样仅将案件发回USCIS重新审理，而是撤销拒绝决定，并明确要求USCIS批准❗️

这对申请人意味着：

至少在某些情况下，如果您的案子的证据情况像本案一样扎实，提起诉讼的效果可能不仅仅是“再给一次审查机会”，可能直接带来批准函❗️

不过还是给大家小泼个冷水……

👉该判决为单一联邦地区法院的判决，并不构成全国范围的先例。

USCIS可能仍会在其他案件中继续沿用其现行做法，其他法院也可能对相关法律问题作出不同判断。

👉目前情况下，USCIS有可能上诉，结果如何需要看上诉法院的法官如何判决。

👉 USCIS有可能按照APA要求，启动Two-Step Analysis的合法化程序

总之，目前仅仅基于本案判决……

🤔️认为Two-Step Analysis的第二步Final Merits Determination审查不再适用，只要满足10项要求的3项，就能拿到EB1A I-140批准函？

那您是过于乐观🤷‍♂️ 

Final Merits Determination并未依据本案退出USCIS的审查机制。

🤔️认为我的案子也像本案一样，符合5条标准还被拒。如果我去起诉就一定能获得一样的法院判决？

Case by Case，本案的判决也无法成为这样使用的判例。

🤔️如果您目前收到内容相似，质疑Final Merits Determination 的RFE，且您的案子本身证据材料的扎实程度跟本案相似？

本案是一个可以引用的有力案例，写进您的RFE/NOID Response letter❗️

通过本案，哪些EB-1A被拒申请人，可能更值得诉讼？

尽管每个案件都高度依赖事实细节，但是本案提示了几类可能值得认真评估是否需要诉讼的情形，例如：

👉 Final Merits Determination的标准不够清晰

本案中，USCIS已经承认申请人满足多项标准，但拒绝决定却建立在一个浮动的门槛上。

👉把“时间连续性”当成必要条件

例如以“近年不够新”“需要持续获奖/持续曝光”等理由否定申请，但是先行EB-1A相关的法律并未强制要求申请人必须年年不断获得同等强度的成就。

👉忽视证据的证明效力，但缺乏清晰解释

本案中，USCIS没有充分解释案卷证据与结论之间的逻辑，导致拒绝理由看起来与案件证据材料脱节。

最后，提醒所有已经拿到EB-1A不利结果的朋友们：

诉讼从来不是唯一选项，也不是每个案子都适合硬碰硬。想要获得批准函，最佳策略一直都是：听从有经验的律师👩的建议，提前规划好申请的每个细节。

如果有和本案类似情况的RFE，

或类似情况被拒的案例，

可以dm我们咨询❗️

………………………………………………

超过五百条全部五星🌟🌟🌟🌟🌟好评

❗️❗️❗️