前兩天王胡在這裡大侃奧斯卡，使我想起了中國的兩個電影獎，金雞獎和百花獎。金雞獎是一種專業評選的電影獎，而百花獎則是《大眾電影》的讀者評選的電影獎。顯然，這兩者的區別在於：金雞獎代表了中國電影的最高藝術成就，而百花獎則代表了中國老百姓喜聞樂見的程度。記得有人曾說過：金雞獎就是中國的奧斯卡。可惜美國沒有一種中國的百花獎。美國的百花獎就是票房的統計。

如果比較一下這兩者的評選方式就可以發現，它們其實和現在流行的政治制度很有些相似之處。西方民主國家裡的各種大選，其方式其實就是百花獎的評選方式。所以，民主國家的領導人，其實也是以“群眾喜聞樂見”的方式產生的。去年美國大選的時候，兩個候選人同台辯論，人們津津樂道的卻是雙方的身高、服裝、領帶、髮型、口才、風度，等等等等。而中國領導人的產生，則是中共高層之間通過協商、醞釀、妥協等方式產生的。如果拿民主的程度來衡量，中國領導人的產生方式確實不夠民主。但民主的程度高只代表了“喜聞樂見”的群眾滿意度，和質量並不相關。事實上，從概率論的角度看，喜聞樂見的高票房電影，往往是藝術水平上的平庸之作。好萊塢的明星，即使票房再高，也不如贏得一個奧斯卡小金人更能體現其藝術水平。而奧斯卡的評選方式，與全美國人民買電影票的評選方式比較，其民主程度簡直是天壤之別。

顯然，鄧小平如果在美國，是絕對沒有可能被選為美國總統的。可他在中國就能夠脫穎而出，成為中國的最高領導人，並在關鍵的時刻，扭轉了中國的方向，走上改革開放的正確道路。

比較中美兩國領導人的選舉制度，我覺得美國就是百花獎制度，而中國則是金雞獎制度。不可否認金雞獎的評委們也可能會徇私枉法，評選出不合格的獲獎者。但總得來說，金雞獎的評委具有比普通觀眾更多的專業知識和更高的欣賞水平，評選出高水平作品的概率要比百花獎更高一些。

中國有句俗話：不在其位，不謀其政。其道理在於：因為不在其位，就缺乏“謀其政”所必需的專業知識和所有的背景知識，如何能謀好其政？

所以，我認為全民普選國家領導人絕對是一種原始的、笨拙的選舉方法。選舉出來的領導人絕大多數都是平庸的政客。對於西方工業國家來說，由於它們已經占據先機，在知識、技術、資金等領域處於明顯優越的競爭地位，即使領導人平庸，也不會給國家的發展造成太大的影響。而中國仍然落後，處在不利的競爭地位，就需要有高水平的領導人管理國家，中國才有可能逐漸趕上發達國家。全民普選國家領導人，只能是發達國家享受的奢侈品，落後國家如果一定要享受，付出的將是降低發展速度的代價。

中國雖然產生過毛澤東那樣的獨裁者，和鄧小平這樣的無冕之王，但這主要是他們在戰爭期間建立起來的巨大威望所至。在他們之後，官員從中國現行的官僚制度下逐級升遷，進入最高層後在一個小範圍內以民主的方式決定最高領導人。我認為這種“民主集中制”是可以有效避免獨裁者的產生，和逐級淘汰平庸者的。不過，中國的這種制度還不成熟，仍然在很大程度上受人為因素的影響。比如江澤民擔任總書記後提拔一大批上海官員進入中央而沒有被有效地阻止，就說明黨內還沒有形成對破壞制度的行為進行抵制的力量。不過，考慮到江澤民是緊接鄧小平之後的第三代領導人，中共黨內還沒有從毛、鄧的威權統治下復甦過來，也是可以理解的。現在到了胡溫這一代，雖然胡錦濤還是欽點，但溫家寶的上任就比較順理成章了。雖然現在常委里還留有不少江澤民時代的痕跡，但我想這只能是個暫時現象了。等這批人下去以後，中國的官場就基本能制度化了。

人是一種有着強烈權力欲的動物。民主制度就是最大限度地滿足每個人的權力欲，也因此得到人們的歡迎。但從科學角度加以分析，現在這種民主制度顯然不是最佳選擇。

我欣賞西方國家對個人權利自由的尊重，但對它們的選舉制度並不感冒。

(加西生活網)