朱案片想 ：質疑張木匠

1、 木匠，您好！這麼重要的消息，您敢確認嗎？這個供認不諱，您猜得，還是您聽別人講的，是不是確有其事？請說出根據，我很感興趣。“各位朋友，我說的話和我看到的，我只能代表自己表示是真實的。你們相信不相信，就是你們自己去判斷的事情了。”——如果確有其事，我用不着判斷；如果沒有那件事情，不用我判斷；

2、“白紙黑字寫下了“孫維對其實施下毒的行為供認不諱。。。以及詳細的做案時間和經過。。。。。，但是因為司法調查展開的時候距離朱被下毒的時間太久了，刑事鑑定方面沒有能夠從獲得的物品（杯子等物品）中檢驗出鉈元素的成分，因此不能構成支持孫本人供述的證據支持。。。。。最終，公安部門終止調查。”請大家想想“供認不諱”這四個字的意思吧”————意思是，孫自己承認了，但是證據卻找不到了。因此，依法不能定罪是嗎？有對大陸司法實踐比較了解的朋友，可以談談看法。謝謝了!我們的原則是：絕對不能污人清白，也絕對不能放走兇手!

3、貝至誠先生在他的聲明的文字裡也有類似的意思，但是沒有木匠鑿子話來的直接，也是說他通過了某一渠道，了解了真相，認定是孫投毒。但是依據法律，貝也不能判孫犯罪。究竟是什麼真相，似乎也有顧忌。不願具體說，不願展開來說。

4、我不認識朱小姐，也不認識孫女士。真的是為他們兩個擔心。從接觸到有限的資訊里，我還看不出也形
成不了“孫就是罪犯”的印象和結論，儘管現有的推論對孫不利。

5、其實，這麼多的網上帖子中間，絕大部分是出於義憤的感慨、建議、推測，眾人參與，彰顯社會正義，彌補公器缺陷，很好的一步；這個也是社會文明建設尤其是法制文明建設的一個里程碑!就事發當時前前後後那幾件事情，已經在清華和北大同學的互證之間搞清楚了。但是，就網上而言有價值的資料很少。比如：

1) 對朱宿舍失盜案的詳細資料、朱玲在第一次中毒和第二次中毒之間到過哪裡、都和誰接觸了、當時的偵破過程是怎樣的？這個肯定是有案可查的。

2） 見過一個帖子提到過朱有一個男朋友、孫的導師是童教授，有沒有他們的關於此案的調查資料？為什麼宿舍就是投毒地點？朱還去過哪裡？到底還有沒有可能在別的地方中毒？中毒的方式？我想這些資料，當時北京國家公安一定會極為詳細的記錄下來。學校公安處的當值人員肯定有人員參與調查，協助辦案，他們也會知道的。這一部分人的口可能會松一點。

3）最近，歐美的中文門戶網站朱小姐的事情很多人在談，很熱！大家都很揪心，也很關心這件事情。希望大家能夠嚴肅的來對待這件事。出語要謹慎，結論要準確。

4）從您的帖子放到這個網上，我可以推測您可能生活在大陸之外。此間言論自由，但是這裡的文章會傳到國內的，一不小心形成“媒體暴力”，就失去公平。我的建議是：我們身在國外的華人要出言有據。

5) 我們急切地等待着張木匠拿出證據。