前两天王胡在这里大侃奥斯卡，使我想起了中国的两个电影奖，金鸡奖和百花奖。金鸡奖是一种专业评选的电影奖，而百花奖则是《大众电影》的读者评选的电影奖。显然，这两者的区别在于：金鸡奖代表了中国电影的最高艺术成就，而百花奖则代表了中国老百姓喜闻乐见的程度。记得有人曾说过：金鸡奖就是中国的奥斯卡。可惜美国没有一种中国的百花奖。美国的百花奖就是票房的统计。

如果比较一下这两者的评选方式就可以发现，它们其实和现在流行的政治制度很有些相似之处。西方民主国家里的各种大选，其方式其实就是百花奖的评选方式。所以，民主国家的领导人，其实也是以“群众喜闻乐见”的方式产生的。去年美国大选的时候，两个候选人同台辩论，人们津津乐道的却是双方的身高、服装、领带、发型、口才、风度，等等等等。而中国领导人的产生，则是中共高层之间通过协商、酝酿、妥协等方式产生的。如果拿民主的程度来衡量，中国领导人的产生方式确实不够民主。但民主的程度高只代表了“喜闻乐见”的群众满意度，和质量并不相关。事实上，从概率论的角度看，喜闻乐见的高票房电影，往往是艺术水平上的平庸之作。好莱坞的明星，即使票房再高，也不如赢得一个奥斯卡小金人更能体现其艺术水平。而奥斯卡的评选方式，与全美国人民买电影票的评选方式比较，其民主程度简直是天壤之别。

显然，邓小平如果在美国，是绝对没有可能被选为美国总统的。可他在中国就能够脱颖而出，成为中国的最高领导人，并在关键的时刻，扭转了中国的方向，走上改革开放的正确道路。

比较中美两国领导人的选举制度，我觉得美国就是百花奖制度，而中国则是金鸡奖制度。不可否认金鸡奖的评委们也可能会徇私枉法，评选出不合格的获奖者。但总得来说，金鸡奖的评委具有比普通观众更多的专业知识和更高的欣赏水平，评选出高水平作品的概率要比百花奖更高一些。

中国有句俗话：不在其位，不谋其政。其道理在于：因为不在其位，就缺乏“谋其政”所必需的专业知识和所有的背景知识，如何能谋好其政？

所以，我认为全民普选国家领导人绝对是一种原始的、笨拙的选举方法。选举出来的领导人绝大多数都是平庸的政客。对于西方工业国家来说，由于它们已经占据先机，在知识、技术、资金等领域处于明显优越的竞争地位，即使领导人平庸，也不会给国家的发展造成太大的影响。而中国仍然落后，处在不利的竞争地位，就需要有高水平的领导人管理国家，中国才有可能逐渐赶上发达国家。全民普选国家领导人，只能是发达国家享受的奢侈品，落后国家如果一定要享受，付出的将是降低发展速度的代价。

中国虽然产生过毛泽东那样的独裁者，和邓小平这样的无冕之王，但这主要是他们在战争期间建立起来的巨大威望所至。在他们之后，官员从中国现行的官僚制度下逐级升迁，进入最高层后在一个小范围内以民主的方式决定最高领导人。我认为这种“民主集中制”是可以有效避免独裁者的产生，和逐级淘汰平庸者的。不过，中国的这种制度还不成熟，仍然在很大程度上受人为因素的影响。比如江泽民担任总书记后提拔一大批上海官员进入中央而没有被有效地阻止，就说明党内还没有形成对破坏制度的行为进行抵制的力量。不过，考虑到江泽民是紧接邓小平之后的第三代领导人，中共党内还没有从毛、邓的威权统治下复苏过来，也是可以理解的。现在到了胡温这一代，虽然胡锦涛还是钦点，但温家宝的上任就比较顺理成章了。虽然现在常委里还留有不少江泽民时代的痕迹，但我想这只能是个暂时现象了。等这批人下去以后，中国的官场就基本能制度化了。

人是一种有着强烈权力欲的动物。民主制度就是最大限度地满足每个人的权力欲，也因此得到人们的欢迎。但从科学角度加以分析，现在这种民主制度显然不是最佳选择。

我欣赏西方国家对个人权利自由的尊重，但对它们的选举制度并不感冒。

(加西生活网)